Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

Яковчука Тимура Игоревича, родившегося 15 августа 1983 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, судимости не имеющего,

прекращено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Яковчука Т.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о распределении судебных расходов по оплате труда адвоката, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционного представления, возражений потерпевшей Яковчук К.Е., подсудимого Яковчука Т.И. и его защитника – адвоката Фролова В.М., выступление прокурора, потерпевшей, подсудимого и его защитника,

установил:

органами предварительного расследования Яковчук Т.И. обвинялся в истязании, то есть в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в угрозе убийством потерпевшей Я.К.Е., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные 28 декабря 2021 года и 12 февраля 2022 года.

Постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Яковчука Т.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в порядке, установленном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова О.В. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что освобождение Яковчука Т.И. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на принесение потерпевшей извинений, чем был заглажен причиненный вред, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку искажен смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, отмечает, что мировым судьей принято данное решение без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. По мнению автора апелляционного представления, мировым судьей не были учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а именно: то, что все противоправные деяния по отношению к своей супруге совершены в присутствии малолетних детей, в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством, потерпевшая Я.К.Е. не работает, в связи с чем находится в зависимом материальном положении от подсудимого, ранее Яковчук Т.И. высказывал угрозы убийством в адрес отца и матери, а также бывшей сожительницы. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фролов В.М. в защиту интересов Яковчука Т.И., а также подсудимый и потерпевшая Я.К.Е. считают, что оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

Заслушав прокурора, потерпевшую, подсудимого и адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Яковчука Т.И., обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 апреля 2022 года поступило мировому судье.

13 апреля 2022 года в судебном заседании от потерпевшей Я.К.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яковчука Т.И. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, тем самым он загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий к Яковчуку Т.И. она не имеет, она его простила, привлекать к уголовной ответственности его не желает (т. 1 л.д. 220).

Подсудимый Яковчук Т.И. относительно прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал.

Таким образом, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении Яковчука Т.И. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, то есть все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Яковчука Т.И. по указанному основанию.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, мировым судьей допущено не было.

Освобождение Яковчука Т.И. от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку степень общественной опасности совершенных деяний в настоящее время значительно снизилась, поскольку после содеянного супруги проживают раздельно, на персонифицированных учетах многодетная семья Яковчук не состояла, ранее с заявлениями о привлечении к ответственности супруга за совершение противоправных действий потерпевшая не обращалась, что подтверждается сведениями, представленными суду апелляционной инстанции из ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», Территориальной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21.

Доводы автора апелляционного представления о зависимом материальном положении потерпевшей от подсудимого опровергаются информацией из Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21, согласно которым Я.К.Е. является получателем ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячного пособия на проезд детям из многодетных семей, ежемесячной денежной выплаты с рождением третьего или последующих детей, ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно, компенсации родительской платы за детское дошкольное учреждение. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Я.К.Е. о прекращении уголовного дела подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно учтена личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен в ООО «Высокогорский », где положительно характеризуется, занимается воспитанием содержанием малолетней дочери М..

Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, совершение противоправных деяний в присутствии малолетних детей и в состоянии алкогольного опьянения, ранее установленные судом высказывания угрозы убийством в адрес отца, матери и бывшей сожительницы, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно материалам уголовного дела, Яковчук Т.И. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет, признал свою вину, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, условия, при которых Яковчук Т.И. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Яковчука Тимура Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в порядке, установленном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления Яковчук Т.И. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья - А.В. Пфейфер