Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хасановой О.С. в интересах осужденной

Макаровой Г.В., ., не судимой,

на приговор мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Галиеева М.А. от 11.05.2022, которым Макарова Г.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, а также процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Г.В. по приговору мирового судьи признана виновной в совершении трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Макарова Г.В. виновным себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Макаровой Г.В. – адвокат Хасанова С.С. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Макарова Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вред совершенным преступлением не причинен, она иным образом загладила причиненный преступлением вред, внеся пожертвования в благотворительный фонд. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым.

В судебном заседании Макарова Г.В. и защитник Хасанова С.С. просили приговор отменить, производству по делу прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Минин И.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующему.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Макарова Г.В. согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по трем преступления, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденной Макаровой Г.В., в том числе право на защиту, на стадии дознания и в суде первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приняты мотивированные решения. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 п. 4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Макаровой Г.В.

Судом при назначении наказания учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке, возраст Макаровой Г.В., ее материальное положение, факт совершения пожертвования в благотворительный фонд.

Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих повторно и смягчения на данном основании назначенного наказания не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельств, отягчающих назначение наказания Макаровой Г.В., не имеется.

В пределах предоставленной суду апелляционной инстанции полномочий оснований не согласиться с назначением наказания в виде штрафа, приближенному к минимальному размеру, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом оснований для его удовлетворения не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Макарова Г.В. совершила три преступления небольшой тяжести, не судима, в содеянном раскаялась, вину признала, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с мнением стороны защиты, что Макарова Г.В., осуществив пожертвование, возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Под заглаживанием вреда по смыслу закона понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Совершенные Макаровой Г.В. преступления относятся к преступлениям против порядка управления. За исключением участия в благотворительности, Макаровой Г.В. не предпринято никаких иных реальных действий и мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. При этом затраченную на благотворительность сумму с учетом совершения Макаровой Г.В. трех умышленных преступлений, суд считает не достаточной.

Поскольку судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения судебного решения не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор, а также постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба защитника не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что приговор по настоящему делу мировым судьёй постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Хасановой С.С. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Галиеева М.А. от 11.05.2022 в отношении Макаровой Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хасановой С.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья А.А. Басков