Гражданский кодекс часть 1

30 декабря 2020 года <данные изъяты> по ст. 160 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ ( приговор от 09 октября 2020 года) к штрафу в размере 260000 рублей. Взыскано с Чубовского Д.Ю. в пользу <данные изъяты> 43800 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционной жалобе адвоката ФИО6, апелляционному представлению прокурора

Установил

Чубовский Д.Ю. осужден по приговору <данные изъяты> 30 декабря 2020 года за совершение хищения вверенных ему денежных средств <данные изъяты> в период с 19 января 2018 года по 22 июля 2019 года на сумму 43800 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия Чубовского Д.Ю. квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО6, в которой автор выражает несогласие с приговором, утверждает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения, в частности об отсутствии умысла у Чубовского на хищение денежных средств, поскольку, существовала практика – с разрешения руководства завода отчет по суточным расходам основывался не по фактическому прибытию из командировки, а по дате, указанной в приказе о направлении в командировку, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11. Вывод суда о присвоении денежных средств после подачи финансового отчета является предположением. Растрата ввереных денежных средств не доказана всеми представленными материалами дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить. Чубовского оправдать.

Государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины Чубовского, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, а именно в приговоре не указаны сведения необходимые для перечисления суммы штрафа. С доводами жалобы адвоката не согласен.

В судебном заседании осужденный и защитник настаивают на доводах жалобы, считают приговор подлежащим отмене, оправдании Чубовского.

Государственный обвинитель возражает против указанных доводов, просит приговор оставить по указанным в жалобе осужденного доводам без изменения. Поддерживает доводы апелляционного представления. Представитель потерпевшего считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу адвоката без изменения.

Изучив доводы жалоб, выслушав доводы осужденного, его защиты, мнение государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки приведенным осужденным и защитой доводам, мировой судья исследовал все представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниям ФИО10 и ФИО11. Каких либо нарушений при сборе доказательств, а так же сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, поскольку, все они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно сделан вывод о виновности Чубовского в совершенном преступлении. Выводы суда носят непротиворечивый характера, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, мотивированы причины, по которым судом приняты во внимание показания представителя потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО15ФИО16ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебном заседании о том, что именно водитель, предоставляющий авансовый отчет несет персональную ответственность за достоверность данных сведений. Мировой судья обоснованно указал в приговоре о критичном отношении к показаниям свидетеля ФИО10 о наличии устного распоряжения руководства о возможности оставлять водителями, ранее установленного срока вернувшимися из командировки, сэкономленные денежные средства ( суточные), поскольку данные показания опровергнуты как показаниями представителя потерпевшего ФИО14, так и свидетелями ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17 - работников <данные изъяты> которые доверяли сведениям, указанным в авансовых отчетах о прибытии из командировки, предоставляемых Чубовским. Показания свидетеля ФИО11 так же не опровергают доводов обвинения о умышленном характере преступных действий Чубовского, поскольку именно сам Чубовский несет персональную ответственность сведений по предоставляемым авансовым отчетам.

Утверждения подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на хищение вверенного ему имущества не соответствуют действительности, судом приведены в приговоре доказательства по которым суд обоснованно отверг указанные подсудимым доводы, как способ защиты. Чубовский получал денежные средства для пребывания в командировке, возвратившись из командировки ранее, умышленно указывая в авансовом отчете даты прибытия, скрывая реальную дату прибытия, указывал дату, согласно приказу о направлении в командировку. Денежные средства присваивал. То есть те денежные средства, которые вверялись Чубовскому- командировочные расходы, в которые входят суточные, проживание в гостинице, при необходимости расходы ГМС, он присваивал себя, тратил на свои нужды. Доводы осужденного о том, что выдаваемых суточных не хватало на еду во время пребывания в командировке, не могут являться свидетельством невиновности Чубовского. Командировочные расходы не включают в себя расходы на питание. Чубовский находится в трудовых отношениях с <данные изъяты> получает заработную плату, направляется в командировку в рабочее время, за которое ему начисляется заработная плата.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств убедительно доказывают вину осужденного. Умысел на совершении хищения вверенного имущества Чубовским установлен, сомнений не вызывает. Доводы осужденного о негласном решении руководства оставлять «сэкономленные суточные» водителям, вернувшимся ранее из командировки, полностью опровергнуты всеми представленными и исследованными мировым судьей доказательствами. Представленные суду доказательства нашли надлежащую оценку в приговоре. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и сводятся, по существу, к переоценке добытых доказательств и выводов суда.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Чубовского в совершении преступления. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в судебном решении. Данных о необъективной оценке судом представленных доказательств не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и защиты, изложенных в жалобах, не свидетельствует о незаконности приговора.

Действия Чубовского верно квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Необходимость назначения наказания в виде штрафа убедительно мотивирована. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и предупреждения новых преступлений. Оснований для снижения либо назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Мировой судья обосновано признал как наличие смягчающих наказание обстоятельств,- так и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства по делу, данные о личности, в полной мере учтены мировым судьей при постановлении приговора.

При определении вида и размера наказания нарушений требований уголовного закона не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.

Доводы апелляционного представления обоснованные. Необходимость указания в приговоре суда информации, необходимой для перечисления суммы штрафа предусмотрена требованиями ст. 308 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление по указанным доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года в отношении Чубовского Д. Ю. изменить: указать в резолютивной части приговора информацию для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Ошмарина Л.Г.

Копия верна.

Судья Ошмарина Л.Г.