Апелляционное постановление № 10-1308/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-1308/2015

судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 7 марта 201 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да под председательством судьи Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Юрковой О.В.,

осуждённой Морозовой И.Ю.,

защитника-адвоката Терёхиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе осуждённой Морозовой И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 г., которым

МОРО 3 О В А И.Ю., родившаяся ***г.

в г. ***, судимая:

1) 29 марта 2007 г. за совершение 6-ти преступ­лений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ к 4 го­дам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 21 октября 2000 г. рождения возраста 14-ти лет,

2) 25 сентября 2007 г. за совершение 2-х престу­плений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

3) 15 мая 2013 г. за совершение 3-х преступле­ний, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ; 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ с на-

значением наказания по совокупности с приго­ворами от 29 марта 2007 г. и 25 сентября 2007 г., определяемой ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

осуждена к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2-х преступ­лений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённой 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Морозовой И.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а по совокупности с приговором от 15 мая 2013 г., определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частич­ного сложения наказаний, к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения сво­боды без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии обще­го режима.

Срок наказания Морозовой И.Ю. исчислен с 15 мая 2013 г.

Постановлено о взыскании с Морозовой И.Ю. в пользу ***Челябинской области ***рублей в счёт возме­щения причинённого ущерба.

Заслушав выступления осуждённой Морозовой И.Ю. и её адвоката Те-рёхиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедли­вым, судебная коллегия

установи л а:

Морозова И.Ю. признана виновной и осуждена за хищения денежных средств у ***Челябинской области при получении пособий, установленных законами и иными нормативными пра­вовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённых:

- в период с 16 апреля 2009 г. по 14 сентября 2009 г. в сумме ***рублей от лица ООО «***»;

'тем же способом по предварительному сговору группой лиц и в круп­ном размере в период с января 2010 г. но 21 июля 2010 г. в сумме ***рубля от лица ООО «***»;

за хищение тем же путём в период с начала ноября 201 1 г. по 14 декаб­ря 201 1 г. из бюджета Челябинской области в сумме ***рублей и у Адми­нистрации Чебаркульского района Челябинской области в сумме ***руб-

3

лей группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения от лица ООО «***»;

а также в покушениях на хищение тем же путём:

- в период с 16 июля 2009 г. но 03 сентября 2009 г. в сумме ***рублей с использованием своего служебного положения и в крупном размере от лица ООО «***»;

- в период с апреля 2009 г. по 08 июля 2009 г. в сумме***рублей в крупном размере от лица ООО «Ю.».

Преступления совершены в Центральном районе г. Челябинска при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая Морозова И.Ю. вину признавала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая Морозова И.Ю. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, по­скольку, по её мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: в нём не содержится перечня доказательств, на которые ссылалась сторона защиты по деянию, совершённому от лица ООО «***», нет указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака­зание, сведений о потерпевших, гражданских истцах и ответчиках, списка лиц, подлежащих вызову в суд, справки о сроках следствия, а копия обвини­тельного заключения, врученная осуждённой, не соответствует оригиналу; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела предоставлялись в ненадлежащем виде.

При производстве в суде, по мнению осуждённой, нарушены положе­ния ст. 15 УПК РФ, суд принял сторону обвинения, а протокол судебного за­седания не соответствует его действительному ходу; отсутствует постанов­ление о назначении защитником адвоката Малинычева В.В.; суд несвоевре­менно известил о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2014 г., протокол от 24 марта 2014 г. не имеет даты, отсутствует дата его изготовле­ния; оставлено без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания; отсутствует протокол судебного заседания от 21 авгу­ста 2014 г.; необоснованно ограничена во времени при ознакомлении с мате­риалами уголовного дела после приговора.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых го­сударственный обвинитель Иванова СМ. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

■1

Вопреки доводам осуждённой из протокола выполнения положений ст. 217 УПК РФ видно, что это процессуальное действие проведено в соответст­вии с требованиями закона, предъявляемыми к нему. В протоколе этого про­цессуального действия Морозова И.Ю. указала на отсутствие замечаний и за­явлений. Тоже самое сделал и её адвокат ( т. 25 л.д. 55-71).

С материалами уголовного дела осуждённая ознакомилась и после по­становления приговора.

Далее, по своему содержанию обвинительное заключение соответству­ет положениям ст. 220 УПК РФ. В нём указаны и те сведения, на которые об­ращено внимание в апелляционной жалобе. Обвинительное заключение ог­лашено в ходе судебного следствия ( т. 28 л.д. 27). О несоответствии ориги­налу копии, врученной осуждённой, Морозова И.Ю. не заявляла. Не сообщал об этом и её адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что и оно проведено в со­ответствии с требованиями закона.

Председательствующий судья неукоснительно выполнял требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. От­водов председательствующему не заявлено. При этом суд не выступил ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Были созданы необходимые усло­вия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществ­ления предоставленных им прав, как того требовали положения ст. 15 УПК РФ.

Что касается доводов осуждённой об извещении её о судебном заседа­нии, назначенном на 24 февраля 2014 г., с нарушением сроков, указанных в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то согласно материалам уголовного дела, Морозова И.Ю. действительно извещена лишь 20 февраля 2014 г. ( т. 28 л.д. 17). Однако в этот день были выполнены действия, предусмотренные главой 36 УПК РФ, ст.ст. 273 и 274 УПК РФ, а также принято решение о прекращении уголовно­го дела за примирением сторон в отношении другой подсудимой, Ч. Ю.В. ( т. 28 л.д. 27-37). После этого судебное заседание было продолже­но 19 марта 2014 г., но отложено из-за неявки представителя потерпевшего М. В.А. ( т. 28 л.д. 48), и представление стороной обвинения доказа­тельств и дальнейшее судебное следствие с исследованием доказательств начато 26 марта 2014 г. ( т. 28 л.д. 56).

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Осуждённой заявлялись ходатайства об отказе от помощи адвоката Малинычева Е.В. и замене его другим адвокатом, Малинычевым В.В., об отложении судебного заседания для подготовки к допросу свидетелей, даче показаний, прениям и последнему слову, которые удовле­творены. Принятие решения о замене адвоката в форме вынесения отдельно­го постановления не вызывалось необходимостью.

5 t

5

Отказов осуждённой и сё защитнику в исследовании доказательств не имеется. Сторона защиты участвовала в их исследовании и свободно оцени­ла. Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ис­следовании недопустимых доказательств. Судебное следствие окончено при отсутств и и до п ол пени й.

Замечания о несоответствии протокола судебного заседания его дейст­вительному ходу рассмотрены председательствующим по делу в установлен­ном законом порядке, о чём вынесено мотивированное постановление ( т. 29 л.д. 247- 248), правильность которого сомнений не вызывает. Этим же поста­новлением устранены недостатки протокола судебного заседания от 24 марта 2014 г., на которые обращено внимание в жалобе. Протокол судебного засе­дания от 21 августа 2014 г. расположен в т. 28 на л.д. 151 и его копия вручена осуждённой апелляционной инстанцией. Замечаний на пего не принесено.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложивше­го в приговоре фактические обстоятельства содеянного Морозовой И.Ю., яв­ляется обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью все­сторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом- в приговоре приве­дены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства деяний осуждён­ная не оспаривала, однако заявляла, что действия от лица ООО «***» выполнила по распоряжению руководителя Общества; изготовив документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями от лица ООО «***» и ООО «***», добровольно отказалась от преступлений; а документы от лица ООО «***» только распечатала.

Эти доводы осуждённой проверены в суде первой инстанции и получи­ли правильную критическую оценку в приговоре. Они опровергаются сё соб­ственными показаниями и другими доказательствами, согласно которым по заявлению от лица ООО «Ю.» получение пособия стало невозмож­ным в связи с отсутствием в тот период финансирования, а по заявлению от лица ООО «***» - в связи с менее приоритетным видом дея­тельности по сравнению с другими соискателями. Таким образом, совершение осуждённой действий от лица ООО «Ю.», а также от лица ООО «***» образуют составы оконченных покушений на хищения и не могут расцениваться как добровольный отказ от совершения преступле­ния, который на стадии оконченного покушения на преступления невозмо­жен.

Действия же от лица ООО «***» Морозовой И.Ю. выполнены по

6

предварительному сговору с руководителем этого Общества и составляют часть объективной стороны преступления, за совершение которого Морозова И.Ю. осуждена.

Таким образом, обстоятельства но делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и являлись достаточными для правильного разрешения дела. Возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительной проверки не вызывалось необходимостью. Тем более, что такое ходатайство заявлялось осуждённой для соединения данного уголовного дела с другим вновь возбужденным делом ( т. 28 л.д. 6). Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению данного дела су­дом и не исключало возможности постановления судебного решения.

Действия Морозовой И.Ю. правильно квалифицированы как два пре­ступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за деяния, со­вершённые от лица ООО «Ю.» и ООО «***»; как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за деяния, совершённые от лица ООО «***» и ООО «***».

Наказание Морозовой И.Ю. за эти преступления назначено в соответ­ствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом данных о её личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Действия Морозовой И.Ю., совершённые от лица ООО «***», тоже правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При этом суд из обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1 59.2 УК РФ в отноше­нии деяния, совершённого от лица ООО «Ю.», а также из обвинения в отношении деяния, совершённого от лица ООО «***» исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по пред­варительному сговору; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении деяния, совер­шённого от липа ООО «***», исключил квалифицирующий признак ис­пользования своего служебного положения.

Указанное также опровергает доводы об обвинительном уклоне суда.

Что касается доводов жалобы об ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела после приговора, то действительно Морозовой И.Ю. после постановления приговора дважды устанавливался срок такого ознакомления ( т. 29 л.д. 207 и 260). Суд первой инстанции верно исходил из того, что право обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела не означает предоставления указанному лицу возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления. В материалах дела имеются достаточные сведения, которые подтверждают необходимость принятия су-

7

дом решений. Так, осуждённая дважды отказывалась от ознакомления, ссы­лаясь на то, что записалась на приём к стоматологу (т. 29 л.д. 197, 204), два­жды после ознакомления с незначительным объёмом материалов дела пре­кращала ознакомление, ссылаясь на усталость ( т. 29 л.д. 258, 259).

Следует признать, что установленное судом время для ознакомления Морозовой И.Ю. с материалами уголовного дела являлось достаточным, что­бы уяснить их содержание с учётом позиции самой Морозовой И.Ю. Не ос­тавляет в этом сомнений и её осведомленность о содержании материалов де­ла, что явствует из содержания её апелляционной жалобы и других обраще­ний.

Кроме того, в 2-х томах из 29-ти находится обвинительное заключение, копия которого вручалась осуждённой; производство в суде первой инстан­ции заняло два тома, причём осуждённой так же были вручены копии приго­вора и протокола судебного заседания. Часть материалов дела при производ­стве в суде составили рукописные заявления, ходатайства и обращения Мо­розовой И.Ю. о свидании с защитником, о предоставлении телефонных раз­говоров с родственниками, о передаче им одежды, которые судом удовлетво­рены.

Таким образом, ограничения или стеснения прав осуждённой не допу­щено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по­скольку максимальное наказание за его совершение предусмотрено в виде ареста на срок до четырех месяцев, то есть не превышает 2 лет лишения сво­боды. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной от­ветственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

В приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, ус­тановлено, что это преступление окончено с момента, когда похищенными денежными средствами в размере ***рублей Морозова И.Ю. получила реальную возможность распорядиться, - 14 сентября 2009 г. Со дня соверше­ния указанного выше преступления от лица ООО «***» прошло более 2-х лет. От следствия и суда Морозова И.Ю. не уклонялась, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось. В связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, а наказание, назначенное по совокупности пре­ступлений, - смягчению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

8

постановила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 г. в отношении МОРОЗОВОЙ И.Ю.в части её осуждения по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ отменить и в отменённой части производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давно­сти уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении Морозовой И.Ю. изменить, на основа­нии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Морозовой И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком два года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного нака­зания и наказания по приговору от 15 мая 2013 г. к отбытию Морозовой И.Ю. назначить шесть лет один месяц лишения свободы без штрафа и без ограниче­ния свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: