Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1. адвоката Брюхановой Л.В., осужденного ФИО1 и его дополнений к жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты><данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей: <данные изъяты> года рождения, военнообязанный, работающий <данные изъяты>», состоящий на регистрационном учете по месту жительства и проживающий по адресу: г<адрес> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. признан виновным и осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 40 минут ФИО1. находился в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты> расположенном по <адрес> где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1. зашел в магазин «<данные изъяты>», находящийся на втором этаже указанного центра, и, создавая видимость добросовестного покупателя, обратился к консультанту указанного магазина <данные изъяты>. с просьбой о продаже ему одной упаковки детских носок артикул S94725, розничной стоимостью 1190 рублей, при этом в действительности не намереваясь расплачиваться за указанный товар. Находясь возле кассовой стойки, ФИО1. продемонстрировал <данные изъяты> держа в своей руке, денежную купюру Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей, якобы в счет оплаты за приобретаемые носки, и стал отвлекать внимание последней различными вопросами, предлагая ей для удобства дальнейшей сдачи с купюры достоинством 5000 рублей разменные монеты. В тот момент, когда <данные изъяты> стал отсчитывать ФИО1 из кассы сдачу в размере 3810 рублей, последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убрал купюру достоинством 5000 рублей в карман, продолжая отвлекать <данные изъяты> вопросами, забрав переданную ему <данные изъяты> сдачу в размере 3810 рублей и упаковку носок, стоимостью 1190 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО1. находился в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, в эти же сутки примерно в 17 часов, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном на третьем этаже вышеуказанного центра, ФИО1., создавая видимость добросовестного покупателя, обратился к консультанту магазина <данные изъяты>. с просьбой о продаже ему одной упаковки детских носок, артикул S94734070 стоимостью 1190 рублей, при этом в действительности не намереваясь расплачиваться за указанный товар. Находясь возле кассовой стойки, ФИО1. продемонстрировал <данные изъяты>., держа в своей руке, денежную купюру Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей, якобы в счет оплаты за приобретаемые носки, и стал отвлекать внимание последней, задавая ей различные вопросы, предлагая сдачу. В тот момент, когда <данные изъяты> отвлекалась, отсчитывая сдачу ФИО1, последний, воспользовавшись тем, что за его действиями <данные изъяты> не наблюдает, убрал купюру достоинством 5000 рублей в карман, продолжая отвлекать <данные изъяты> разговорами, после чего забрал у <данные изъяты> сдачу в размере 3810 рублей и упаковку указанных выше носок, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 20 минут ФИО1. находился в торгово-развлекательном центре <данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, в эти же сутки примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине <данные изъяты>), расположенном на первом этаже указанного центра, ФИО1., создавая видимость добросовестного покупателя, обратился к консультанту магазина <данные изъяты>. с просьбой о продаже ему крема для обуви «Salton Prof» объемом 75 мл, артикул 09173389, стоимостью 159 рублей, при этом не намереваясь расплачиваться за указанный товар. Находясь возле кассовой стойки, ФИО1. продемонстрировал <данные изъяты>., держа в своей руке, денежную купюру Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей, якобы в счет оплаты за приобретаемый крем для обуви, и стал отвлекать внимание последней, задавая ей различные вопросы, пересчитывая в руке монеты на сумму 59 рублей. В тот момент, когда <данные изъяты> отсчитывала сдачу, ФИО1., воспользовавшись тем, что за его действиями <данные изъяты> не наблюдает, убрал купюру 5000 рублей в карман, и, продолжая задавать последней отвлекающие вопросы, передал <данные изъяты> 59 рублей, забрав у последней сдачу в размере 4900 рублей и указанный выше крем для обуви. После чего ФИО1. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1. находился в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> расположенном по ул<адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, в эти же сутки примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном на цокольном этаже указанного центра, создавая видимость добросовестного покупателя, обратился к консультанту магазина <данные изъяты>. с просьбой о продаже ему ножа универсального «PRESTO», артикул 863005, стоимостью 353 рубля, при этом не намереваясь расплачиваться за указанный товар. Находясь возле кассовой стойки, ФИО1. продемонстрировал <данные изъяты> держа в своей руке, денежную купюру достоинством 5000 рублей, якобы в счет оплаты за приобретаемый нож, и стал отвлекать внимание последней, задавая ей различные вопросы, пересчитывая в руке монеты на сумму 53 рубля. В тот момент, когда <данные изъяты>. отсчитывала сдачу в сумме 4700 рублей, ФИО1., воспользовавшись тем, что за его действиями <данные изъяты> не наблюдает, убрал купюру 5000 рублей в карман, и, продолжая задавать последней отвлекающие вопросы, передал <данные изъяты>. 53 рубля, забрав у последней сдачу в размере 4700 рублей и указанный выше нож. После чего ФИО1. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором защитник ФИО1 адвокат Брюханова Л.В. и ФИО1. обратились с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которой просили отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Брюханова Л.В. указала на несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим отмене и необходимости направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что ФИО1. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что умысла у него на совершение мошеннических действий не было. Достаточных доказательств его вины в совершении данных преступлений в ходе судебного заседания добыто не было. Причиненный ущерб ФИО1 был возмещен, претензий к нему у потерпевших нет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1. указал на несогласие с приговором мирового судьи, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав при этом, что суд не принял во внимание тот факт, что он (ФИО1) был невнимателен с продавцами при расчете за приобретаемый товар, как и сами продавцы были невнимательны, поэтому он не может нести ответственность за их ошибки, умысла на хищение у него не было. При рассмотрении дела он (ФИО1) признал факт того, что ошибся и был невнимателен, отвлекаясь перепиской в телефоне. Ущерб потерпевшим возмещен, претензий к нему последние не имеют. Он (ФИО1) работает водителем, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, стабильный доход. Суд не доказал наличие прямого умысла в его (ФИО1) действиях, основывая свое мнение на предположениях, сделанных из того, что он (ФИО1) неоднократно забывал расплатиться, поэтому уголовное дело необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, суду необходимо было квалифицировать его (ФИО1) действия как продолжаемое преступление, совершенное во исполнение единого умысла. Также суд не сделал ссылку и не применил ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не учел добровольное возмещение ущерба потерпевшим, при этом наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств могло послужить основанием для применения положения ч.2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. С учетом изложенного ФИО1. полагает необходимым снизить срок назначенного наказания и заменить его на не связанный с лишением свободы. Кроме того, ФИО1. просил из суммы ущерба, подлежащего компенсации потерпевшим, вычесть налог на стоимость и иную добавку на стоимость товара,

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Корзунова Е.В и ФИО1. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, указав, что умысла на совершение преступлений у ФИО1 не имелось, последний добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав при этом, что доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений были оценены судом первой инстанции при постановлении приговора, ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат применению, при этом, исходя из текста приговора, возмещение ущерба потерпевшим было учтено при вынесении приговора.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что считает себя не виновным по настоящему делу, поскольку умысла на совершение указанных преступлений у него не было, все произошло в связи с невнимательностью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы показания лиц, допрошенных судом первой инстанции, в том числе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый ФИО1., показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, пояснял, что вышеописанные факты имели место быть, однако совершены они без умысла на хищение в силу невнимательности и рассеянности, всякий раз он полагал, что расплачивался в магазинах купюрами достоинством в 5000 руб., количество их в кармане не пересчитывал, о том, что их по случайности клал в свой карман, узнал, когда посмотрел видеозаписи у дознавателя, в содеянном раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>., показания которой были исследованы судом второй инстанции, поясняла, что от продавца – консультанта <данные изъяты>) стало известно, что <данные изъяты> была введена в заблуждение молодым человеком, как стало известно позднее, его фамилия ФИО1, который, приобретая носки, предъявил купюру 5000 рублей, но не передал деньги, а носки и сдачу забрал. При этом со слов <данные изъяты>, ФИО1 все время ее отвлекал, пытался ее заговорить. Аналогичная ситуация имела место и в ТРЦ «<данные изъяты>», в связи с чем было написано заявление в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей <данные изъяты> показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазин «ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в ТРЦ <данные изъяты>», зашел ФИО1, который выбрал носки, попросил его рассчитать, отвлекая ее все это время разговорами, и, продолжая задавать множественные вопросы, достал купюру 5000 руб., спросил, есть ли сдача, она (<данные изъяты>) посмотрела, что в кассе было не достаточно денег для выдачи ему сдачи, в связи с чем она закрыла кассу, пошла за разменными денежными средствами, когда вернулась, то выдала ему сдачу 3810 руб. и пакет с носками, и он ушел. После чего она (<данные изъяты> обнаружила, что покупатель не передал ей 5000 рублей. Позднее она узнала, что этот же молодой человек таким же образом в отделе их торговой сети в ТРЦ «<данные изъяты>» не отдал продавцу 5000 руб., положил ее себе в карман, взял сдачу, покупку, и ушел.

Исходя из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных также судом первой инстанции, следует, что находящийся в магазине покупатель выбрал для приобретения носки, после чего он подошел к кассовой стойке, достал купюру 5000 рублей, которую держал в своей руке, при этом он стал предлагать ей принять монеты, чтобы дать ему сдачу более крупными купюрами, пересчитывая монеты в руках. Ей (<данные изъяты>) показалось это странным, поскольку она не просила у покупателя монеты, уточнила у него, зачем он ей предлагает монеты, однако покупатель ничего внятного не пояснил, после чего она отсчитала из кассы сдачу в размере 3810 рублей, которую отдала покупателю, передала ему пакет с носками, при этом покупатель продолжал задавать ей какие-то вопросы, она (<данные изъяты> проводила покупателя до выхода и он ушел. Вечером, при пересчете кассы она обнаружила недостачу в размере 5000 рублей, и поняла, что молодой человек не передал ей купюру 5000 рублей, что и подтвердилось при просмотре видеозаписи, из которой следовало, что когда она (<данные изъяты> отсчитывала покупателю сдачу, он свою купюру убрал в карман. (том 1, л.д. 68-71)

Согласно заявлений представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты> последние просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в магазине «<данные изъяты>», совершило хищение товара и денежных средств на сумму 5000 рублей (том 1, л.д. 47, л.д. 100). Согласно справки о стоимости товара, а также актов инвентаризации, стоимость похищенных носков составляет 1190 рублей, недостача в кассе составила 3810 рублей (том 1, л.д. 48, 101-102, 49, 103)

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра магазинов «<данные изъяты>», расположенных в ТРЦ «<данные изъяты> по ул. <адрес> и в ТРЦ «<данные изъяты>», ул. <адрес> зафиксирована имеющаяся там на момент осмотра обстановка (том 1, л.д. 51-54, л.д. 105-107), в ходе осмотра из магазина, расположенного в ТРЦ «<данные изъяты> изъята видеозапись, и, кроме того, в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> изъят СД-Р диск с видеозаписью совершения преступления (том 1, л.д. 73-75), указанные диски с видеозаписью осмотрены (том 1, л.д. 76-80, 108-112), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы указанные выше видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которых следует, что ФИО1., активно ведя диалог с консультантами, подходил к кассовым стойкам, доставал купюру достоинством 5000 рублей, и, держа ее в своей руке, продолжая активную беседу, доставал из кармана монеты, пересчитывал их, и, в тот момент, когда консультанты отвлекались, убирал свою купюру в карман, брал сдачу и пакет с товаром, и, продолжая разговор, уходил.

Исходя из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>), показания которой были исследованы как судом первой, так и второй инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года консультант магазина торговой сети «<данные изъяты> расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>», <данные изъяты> сообщила, что ранее незнакомый ей покупатель ввел ее в заблуждение, и <данные изъяты>, не взяв у него 5000 рублей, продала ему крем для обуви и выдала сдачу 4900 рублей. (том 1, л.д. 204-206)

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> исследованных судом первой и второй инстанции следует, что ФИО1. попросил ее продать ему крем для обуви стоимостью 159 рублей, достал из кармана денежную купюру 5000 руб., но не передал купюру ей (<данные изъяты> а предложил дать для удобства расчета сначала 9 рублей, потом достал монеты, предложил 59 рублей, передал ей монеты, а 5000 рублей незаметно положил назад себе в карман, она <данные изъяты>) дала ему сдачу 4900 руб. и передала выбранный им крем для обуви, после его ухода она засомневалась, отдал ли молодой человек ей купюру в 5000 руб., пересчитала кассу и обнаружила недостачу, о чем сообщила руководству. (том 1, л.д. 210-213).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты> ТРЦ «<данные изъяты> при расчете за крем для обуви совершил мошеннические действия с помощью 5000 купюры (том 1, л.д. 188), в соответствии с актом инвентаризации недостача составляет 5000 рублей (том 1, л.д. 189-191), исходя из справки стоимость крема составляет 159 рублей (том 1, л.д. 192)

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирована имеющаяся там на момент осмотра обстановка, изъят СД диск с записью с камер видеонаблюдения момента совершения преступления (том 1, л.д. 194-197), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 214-217, 218,219).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> исследованных судом первой и второй инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней, как старшему администратору магазина «<данные изъяты> расположенного в ТРЦ «<данные изъяты> обратился ранее ей незнакомый покупатель, который попросил продать ему нож «Presto», стоимостью 353 рубля, при расчете он достал купюру достоинством 5000 руб., предложив при этом 53 рубля мелочью для удобства сдачи, передал ей 53 рубля. Она (<данные изъяты> передала покупателю нож и сдачу в размере 4700 рублей, и покупатель вышел из магазина. Однако, засомневавшись, она пересчитала кассу, обнаружила недостачу, и вспомнила, что покупатель активно с ней разговаривал и отвлекал ее, при этом купюру 5000 рублей ей не отдал (том 1, л.д. 171-173)

Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> ТРЦ <данные изъяты>» по ул. <адрес> путем обмана похитило имущество на сумму 5000 рублей, принадлежащее ИП <данные изъяты> (том 1, л.д. 145), согласно справки стоимость ножа составляет 353 рубля (том 1, л.д. 146), в соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 5000 рублей (том 1, л.д. 147-148)

Исходя из протокола осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>, расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирована имеющаяся там на момент осмотра обстановка, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ года; (т. 1 л.д. 150-153), указанный диск согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен (том 1, л.д. 154-158), и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. В приговоре мирового судьи дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, проверив их должным образом. При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, выслушав прения сторон и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью доказанной, и считает, что мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом мировым судьей при вынесении приговора доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение хищения у него не было, и он просто забыл передать денежную купюру в размере 5000 рублей за приобретаемый им товар, были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли.

Представители потерпевших и свидетели в своих показаниях, приведенных выше, сообщили сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1. своими умышленными действиями, используя, как способ хищения, обманный прием при расчете за товар, ввел продавцов магазина в заблуждение, при этом имущество, в том числе денежные средства, поступили в его незаконное владение.

ФИО1., используя каждый раз одну и ту же схему совершения преступления, умышленно демонстрировал крупную денежную купюру в размере 5000 рублей, покупая при этом товар гораздо меньшей стоимости, отвлекая продавцов разговорами, о чем последние поясняли в ходе своих допросов, предлагая им сдачу монетами, пересчитывая их на виду у продавца, тем самым, отвлекая внимание продавцов от предъявленной им, якобы, к оплате денежной купюры достоинством 5000 рублей, и, добившись желаемого результата, а именно того, что продавец отвлекалась, убирал купюру 5000 рублей к себе в карман одежды.

При этом в части доводов ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, суд относится к ним критически, поскольку исходя из исследованных судом доказательств следует, что в каждом из четырех случаев совершения мошенничества, действия ФИО1 носили самостоятельный характер, были разделены временными промежутками, и, соответственно, умысел на совершение преступлений не был единым, а возникал каждый раз самостоятельно.

В части доводов ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшим, что могло привести к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд указывает, что исходя из обжалуемого приговора, суд указал в приговоре, что причиненный преступлениями ущерб ФИО1. возместил всем потерпевшим в ходе дознания и судебного разбирательства, также судом в полной мере мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, и смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, при этом судом мотивированно отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Однако с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначенное ФИО1 наказание за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а также без изменения оставить назначенное наказание по совокупности преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, а также об отмене постановленного в отношении него приговора и направлении дела на дополнительное дознание для перерасчета ущерба, понесенного потерпевшими, о чем просит ФИО1, судом второй инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не установлено.

Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> поскольку судимость по данному приговору погашена на основании закона (п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований уголовного закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 38920,38928,38933,38935 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.

-Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений

-назначенное ФИО1 наказание оставить без изменения.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Брюхановой Л.В. и жалобы ФИО1 в оставшейся части без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Рукосуева И.П.