Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайлова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> и апелляционное представление помощника прокурора Волосовского района Ленинградской области Александрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1 <данные изъяты>

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 <данные изъяты>. назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место работы, о чем указывал в уголовно-исполнительной инспекции и готов был производить отчисления в доход государства, однако его неоднократные обращения инспектором и начальником уголовно-исполнительной инспекции были проигнорированы. Кроме того указывает, что на момент постановления приговора ФИО1 <данные изъяты> был официально трудоустроен, однако суд необоснованно назначил отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи отменить, а представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения, как незаконное, поскольку как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 <данные изъяты> был официально трудоустроен, вследствие чего ФИО1 <данные изъяты> имеет возможность отбывать наказание по основному месту работы. Кроме того указывает, что мировой судья неправильно определил неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, который должен составлять 3 месяца 10 дней;

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления полностью поддержаны Б-вым <данные изъяты> который дополнительно пояснил, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции он предъявил документы, в том числе трудовой договор, о его трудоустройстве в качестве водителя у ИП ФИО5, которые не были приняты начальником инспекции, как не отвечающее требованиям закона, при этом пояснив, что для отбывания наказания необходимо трудоустройство только по трудовой книжке, в этой связи в своей анкете он по указанию сотрудников инспекции указал, что не работает. По вызовам инспекции 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, а также не явился по предписанию в ООО <данные изъяты> в связи с занятостью на работе у ИП ФИО5, о чем сообщил в уголовно-исполнительной инспекции.

Защитник Михайлов А.Н., а также прокурор Жигунов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалобы и представления.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и представления, доказательства суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 <данные изъяты> был поставлен на учет в уголовно – исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 <данные изъяты> был разъяснен порядок отбывания назначенного наказания и был разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания. Кроме того, осужденный был обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Для отбывания назначенного наказания ФИО1 <данные изъяты> дважды выдавались предписания для трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Волосовская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ в ГП «Волосовское ДРСУ», куда он не был принят в связи с отсутствием вакантных мест.

В целях дальнейшего трудоустройства осужденный вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по вызовам контролирующего органа ФИО1 <данные изъяты> не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> самостоятельно прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, где при дачи письменных объяснений начальнику инспекции свою неявку по вызовам 13 и ДД.ММ.ГГГГ объяснил занятостью на работе, об этом же он сообщал и по телефону сотруднику инспекции ФИО2, что следует из её справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23).

Данные утверждения о наличии у ФИО1 <данные изъяты> уважительных причин контролирующим органом не проверялись и опровергнуты не были.

Таким образом, доводы представителя инспекции ФИО2 при рассмотрении представления мировым судьей о том, что осужденный никогда и никому из сотрудников инспекции не говорил о своем трудоустройстве являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Между тем при рассмотрении представления ФИО1 <данные изъяты> представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, обеспечил явку работодателя в судебное заседание, однако он не был допрошен при рассмотрении представления.

В соответствии с п. б ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

Согласно п.97, п.98 главы VI Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции, неявке в инспекцию без уважительных причин, совершения прогула или появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, инспекция вызывает осужденного либо посещает его по месту жительства.

В день явки осужденного либо посещения его по месту жительства инспекция проводит с ним беседу о причинах допущенного нарушения, необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись.

При необходимости инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания.

При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция выносит предупреждение (приложение N 24) о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этой связи, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку 13 и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Однако данным обстоятельствам мировой судья при рассмотрении представления не дал должной оценке.

Кроме того как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> было вручено очередное предписание о трудоустройстве в ООО <данные изъяты> куда осужденный не прибыл, а также не явился по вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В этой связи, замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснений данных в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 статьи 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Таким образом, по смыслу закона злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, может признаваться в том случае, если осужденный не желал работать в месте определенном ему контролирующим органом, в целях умышленного уклонения от отбывания назначенного наказания, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде.

Однако данных доказательств уголовно-исполнительной инспекцией бесспорно свидетельствующих, что ФИО1 <данные изъяты> умышленно уклонялся от отбывания назначенного наказания, представлено не было.

Уголовно-исполнительная инспекция в нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства, а также приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не выясняла причины неявки ФИО1 <данные изъяты> в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а также его уклонения от трудоустройства в ООО «Городское хозяйство» и при отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция не выносила предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Мероприятий предусмотренных ст.18.1 УИК РФ свидетельствующих, что ФИО1 <данные изъяты> уклонялся от контроля, инспекцией также не проводилось.

В свою очередь ФИО1 <данные изъяты> заявил, что умысла на уклонение от исправительных работ у него не было, в ООО «Городское хозяйство», а также на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился в силу уважительных причин, нахождения на работе по трудовому соглашению с ИП <данные изъяты>

Указанные утверждения осужденного, уголовно-исполнительной инспекцией опровергнуты не были.

При этом указание мировым судьей в своем постановлении, что осужденный не доводил до сведения инспектора о своем трудоустройстве у индивидуального предпринимателя, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 при каждой явке в инспекцию сообщал о том, что имеет место работы, но сотрудники УИИ на это не реагировали (л.д.94);

То обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> работу у индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществлял по совместительству, вопреки выводам мирового судьи не может служить препятствием для дальнейшего отбывания наказания по месту работу, поскольку как следует из договора ФИО1 <данные изъяты> был трудоустроен до постановки на учет в инспекции, при этом договор заключен на неопределенный срок и на момент его заключения имел основное место работы. В этой связи при разъяснении ФИО1 <данные изъяты> о необходимости заключения трудового договора как основное место работы и наличия таковой возможности, с учетом положений уголовного, уголовно-исполнительного законодательств, а также приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, назначенное наказание могло отбываться <данные изъяты> по месту работу у ИП <данные изъяты>

Кроме того уголовно-исполнительная инспекция получив приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты>., где во вводной части указано о том, что осужденный имеет основное место работы, а отбывание наказания было назначено в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, надлежало обратиться к мировому судье постановившим приговор с представлением в порядке главы 47 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

Таким образом, мировой судья неверно дал оценку значимым по делу обстоятельствам и пришел к необоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 <данные изъяты> от отбывания исправительных работ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 <данные изъяты> исправительных работ лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> о замене исправительных работ лишением свободы – отменить.

Отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – Петербургу и <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1 <данные изъяты>

Апелляционную жалобу защитника Михайлова А.Н. и апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Ленинградский областной суд.

Судья