Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скочихиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения Моргуновой № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 апреля 2015 г. со Скочихиной Н.А. в пользу Моргуновой Т.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг защитника подсудимой.

В апелляционной жалобе Скочихина Н.А. просит изменить постановление мирового судьи, указав, что взысканная с нее сумма процессуальных издержек не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, притом, что в ходе рассмотрения дела в суде адвокат Алдушкина Н.З. защищала одновременно троих подсудимых.

В судебном заседании Скочихина Н.А. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Моргунова Т.Г. и ее защитник Алдушкина Н.З. с доводами апелляционной жалобы не согласились, заявив, что оплата услуг адвоката производилась по минимальным расценкам, оснований для ее уменьшения судом не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 298.15 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку в ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, то данные издержки возможно отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 131 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2014 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Моргуновой Т.Г., а также Самаловой А.И. и Симаковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Защитник адвокат Алдушкина Н.З. участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции 07 июля 2014 г., а также в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Скочихиной Н.А. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела (судебные заседания от 29 августа 2014 г., 16 сентября 2014 г. и 20 февраля 2015 г.).

Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 г. производство по апелляционной жалобе Скочихиной Н.А. прекращено ввиду неявки в суд без уважительных причин частного обвинителя, подавшего жалобу (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ).

Учитывая, что заявленные расходы на оплату услуг адвоката были осуществлены Моргуновой Т.Г. за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения и прекращенного в связи с отсутствием в деянии состава преступления - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных подсудимой Моргуновой Т.Г. в связи с таким участием расходов на оплату услуг адвоката.

Из представленных Моргуновой Т.Г. квитанций серии АП № 000300 от 03.07.2014 г., № 000308 от 29.08.2014 г., № 000341 от 25.02.2015 г. следует, что ей было уплачено адвокату Алдушкиной Н.З. за защиту в судебном участке № 19 Горномарийского судебного района, в Горномарийском районном суде по апелляционной жалобе Скочихиной Н.А., составление заявления об устранении ошибки и участие в Горномарийском районном суде в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Частный обвинитель Скочихина Н.А. факт участия защитника подсудимой в уголовном деле частного обвинения не оспаривала.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканного размера судебных издержек объему оказанных защитником услуг. Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Моргуновой Т.Г., уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Скочихиной Н.А., прекращено ввиду подачи Скочихиной Н.А. заявления об отказе от предъявленного обвинения. Рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции не состоялось по причине повторной неявки частного обвинителя. Судебное заседание от 20 февраля 2015 г. проведено Горномарийским районным судом по вопросу исправления допущенной судом в апелляционном определении описки по заявлению Моргуновой Т.Г.

При таких обстоятельства, исходя из объема и тяжести предъявленного обвинения, продолжительности и сложности судебного разбирательства, степени участия адвоката в судопроизводстве, размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг адвоката не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взысканных со Скочихиной Н.А. процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения размера издержек.

В остальной части постановление мирового судьи суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для внесения иных изменений суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 апреля 2015 г. изменить, снизить размер взысканных со Скочихиной <данные изъяты> процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скочихиной Н.А. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Судья Шахова К.Г.