Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева О.С. на приговор мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21 марта 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21 марта 2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ст.315 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано на незаконность и необоснованность оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в оправдательном приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Бондаря и его оправдании.

Согласно апелляционному представлению, ФИО1 в ходе судебного следствия утверждал, что не считает, что в его действиях имелась злостность при не исполнении решения суда. Он пытался договориться с руководителем ООО «Строительные технологии СБ», а также у него как у физического лица были арестованы земельные участки, которые на тот момент перекрывали сумму задолженности по стоимости. Сумма в размере 25 000 рублей снята со счета организации, часть снята со счета физического лица, снимали со счета в Собинбанке. Поскольку счета заблокированы, то организация утратила возможность вести свою деятельность, поэтому и не могла зарабатывать денежные средства и исполнить решение суда. Деньги выплатить не мог, так как деятельности никакой не вел из-за арестованных счетов.

Анализируя данные показания, суд пришел к выводу, что версия ФИО1 не опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, что в действительности не соответствует исследованным и собранным в ходе судебного следствия доказательствам обвинения.

Так, о злостности уклонения от исполнения решения арбитражного суда свидетельствует то, что директор <данные изъяты>ФИО1 в период с 23.05.2013 по 08.07.2013 добровольно не исполнил решение суда, после письменного предупреждения 29.07.2013 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, имея реальную финансовую возможность частичного исполнения решения суда, также не исполнил его.

ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, единоличным исполнительным органом юридического лица, единственным участником <данные изъяты>, в течение длительного времени в 2013 г. имел реальную возможность исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда и частичного погашения имеющейся задолженности перед ООО «Строительные технологии СБ», но этого умышленно не сделал. Он, достоверно зная об исполнительном производстве, о наложении арестов на счета <данные изъяты> в банках, понимая, что поступившие денежные средства на эти счета будут направлены на исполнение решения арбитражного суда, в целях получения денежных средств по исполненному контракту от МКУ «Хозяйственное управление», желая распоряжаться ими по своему усмотрению и не исполнять решения суда, осознанно препятствуя исполнению решения арбитражного суда службой судебных приставов, открыл счет <данные изъяты> в ОАО Банк «Открытие».

Допрошенный в суде Бондарь пояснил, что о решении арбитражного суда по делу № от 06.02.2013 ему было известно, так как он участвовал при судебных заседаниях арбитражного суда, обжаловал принятое решение судом. Знал о вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 23.05.2013, подлежали взысканию денежные средства юридического лица - <данные изъяты> в пользу ООО «Строительные технологии СБ», а не ФИО1, о чем было достоверно известно Бондарю А.И. Согласно решению суда, <данные изъяты> обязано было выплатить ООО «Строительные технологии СБ» 536 715 рублей основного долга, 74 066 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 571 рубль 57 копеек государственной пошлины. Из решения суда следует, что в процессе в качестве ответчика участвовал директор <данные изъяты>ФИО1

ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, обязан был исполнить решение арбитражного суда, чего не сделал.

Исполнительное производство № от 08.07.2013 возбуждено в связи не исполнением в добровольном порядке <данные изъяты> решения арбитражного суда. В 2013 г. в ходе этого исполнительного производства арест на земельные участки Бондаря, а также на его счета в банках и другое его имущество, как физического лица, не налагался судебными приставами-исполнителями. Оснований считать, что решение арбитражного суда по делу № от 06.02.2013 будет исполнено за счет его имущества, как физического лица, у ФИО1 не было. Не взыскивались в 2013 г. в рамках данного исполнительного производства денежные средства Бондаря. В течение всего 2013 г. <данные изъяты> частичного погашения задолженности перед ООО «Строительные технологии СБ» не производилось, не было фактов перечисления этим юридическим лицом денежных средств ООО «Строительные технологии СБ». Денежные средства со счетов <данные изъяты> во исполнение указанного решения суда были сняты при предъявлении ООО «Строительные технологии СБ» исполнительного листа в банки, в которых имелись счета <данные изъяты>, а также службой судебных приставов при исполнительном производстве №. В 2013 г. с иными исполнительными производствами данное исполнительное производство не объединялось. Вступивших в законную силу в 2013 г. решений судов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Строительные технологии СБ» не было. Банковские счета <данные изъяты> не блокировались, а наложение ареста не свидетельствует о невозможности юридическим лицом осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе материалами сводного исполнительного производства №, истребованном судом, выписок по движению денежных средств по счетам в банках <данные изъяты>.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 не связано с исполнением решения арбитражного суда по делу № от 06.02.2013.

Доводы об отсутствии денежных средств у <данные изъяты> для исполнения решения суда по делу № от 06.02.2013 опровергаются выписками по операциям по счету <данные изъяты>, открытого в филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», а также по операциям по счету <данные изъяты>, открытого 13.09.2013 в ОАО Банк «Открытие», заключением эксперта № от 20.03.2015 и заключением эксперта № от 31.08.2015.

Согласно выписке по первому счету после вступления 23.05.2013 в законную силу решения арбитражного суда у <данные изъяты> имелись денежные средства для его частичного исполнения. В мае -июле 2013 г. <данные изъяты> перечисляло денежные средства иным юридическим лицам при исполнении иных обязательств. Так, 27.05.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в сумме 2400 рублей ООО «Ювалар»; 06.06.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж 600 рублей ООО «Астарта»; 06.06.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж 750 рублей ООО «Оптикстел»; 06.06.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в сумме 1050 рублей ООО «ССП»; 06.06.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 8796 рублей ООО «З.П.»; 01.07.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 750 рублей ООО «Оптикстел»; 01.07.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 750 рублей ООО «Астарта»; 22.07.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 750 рублей ООО «Оптикстел»; 22.07.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 765 рублей 50 копеек ООО «Дипломат-Нск»; 22.07.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 3398 рублей 50 копеек ООО «ССП»; 22.07.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 8796 рублей ООО «З.П.».

22.07.2013 на указанный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты за осуществление авторского надзора за реконструкцию кровли по <адрес> по контракту № от 02.04.2012, однако эти денежные средства также не были ФИО1 использованы для исполнения решения арбитражного суда.

Из заключений экспертов № от 20.03.2015 и № от 31.08.2015 следует, что в июле 2013 г. <данные изъяты> могло частично исполнить решение Арбитражного суда и выплатить ООО «Строительные технологии СБ» 64124 рубля 62 копейки.

<данные изъяты> в период с 23.05.2013 по 31.07.2013 не перечисляло денежных сумм ООО «Строительные технологии СБ» и не принимало мер для исполнения решения суда.

Из предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за не выполнение решения суда, составленного судебным приставом исполнителем А.И., следует, что 29.07.2013 ФИО1 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за злостное невыполнение решения суда, ему разъяснены положения ст.315 УК РФ. Также в предупреждении содержатся сведения о возбуждении исполнительного производства № от 08.07.2013 в отношении <данные изъяты>.

Директор <данные изъяты>ФИО1, достоверно зная о возбуждении 08 июля 2013 года исполнительного производства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное невыполнение решения суда, и после июля 2013 г. не принял мер для исполнения решения суда, в том числе частичного, при наличии денежных средств у <данные изъяты>.

Согласно выписке по второму счету 20.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 16341 рубля 82 копеек Управлению федерального казначейства МКУ «ХозУ»; 27.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 28920 рублей ООО «З.П.»; 27.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 9457 рублей 50 копеек ООО «ССП»; 27.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 2500 рублей ЗАО «Астарта»; 27.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 1500 рублей ООО «ОптикТел»; 27.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 18500 рублей филиалу НП «МОП (СРО)» по Сибирскому федеральному округу; 27.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 3841 рублей ООО «Дипломат-Нск»; 30.09.2013 <данные изъяты> осуществило с этого счета платеж в размере 1600 рублей ООО «Ювалар».

Из заключений экспертов № от 20.03.2015 и № от 31.08.2015 следует, что в сентябре 2013 г. <данные изъяты> могло частично исполнить решение арбитражного суда и выплатить ООО «Строительные технологии СБ» 347212 рублей 62 копейки.

Более того, ФИО1, зная о наложении ареста на счета <данные изъяты> в банках - филиале «Западно-Сибирский» ОАО «СОБИНБАНК» и в Новосибирском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.И., понимая, что денежные средства, поступившие на счета <данные изъяты> будут направлены на исполнение решения суда службой судебных приставов, а в сентябре 2013 г. должны были поступить денежные средства от выполнения муниципального контракта № от 27.02.2013, открыл 13.09.2013 счет в ОАО Банк «Открытие».

Умысел на злостное неисполнение решения арбитражного суда, воспрепятствование принудительному исполнения службой судебных приставов этого решения, подтверждается тем, что открыв счет в ОАО Банк «Открытие», он не сообщил об этом в службу судебных приставов, скрыв этот факт, тем самым исключив своевременную возможность наложения ССП ареста на этот счет.

ССП указанный счет в ОАО Банк «Открытие» был установлен только в октябре 2013 г. и на него наложен арест 03.10.2013.

При этом для ФИО1 было очевидным, что денежных средств по дебиторской задолженности, кроме денежных средств от Управления федерального казначейства МКУ «ХозУ» за выполненные работы по муниципальному контракту № от 27.02.2013, в <данные изъяты> не поступит. Данный факт подтверждается тем, что с момента поступления денежных средств от Управления федерального казначейства МКУ «ХозУ» на счета <данные изъяты> иных денежных средств от других организаций не поступало.

По мнению государственного обвинителя, вышеуказанные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ - злостном неисполнении представителем коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

На данное апелляционное представление защитником оправданного ФИО1 – Кузнецовым В.Д. поданы возражения, в которых тот просил приговор мирового судьи № судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В своих возражениях защитник указал, что в описательной части оправдательного приговора мировым судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

По мнению защитника, «добровольное» не исполнение Бондарем решения суда не может квалифицироваться как «злостное» и не образует состав преступления. Отсутствие добровольного погашения долга должником не образует преступный умысел на злостное неисполнение решения суда. Обязанность принудительного взыскания, в рамках исполнительного производства которого только и возможен состав преступления, возложена на службу судебных приставов.

Длительность периода в полтора месяца также не может свидетельствовать о составе преступления.

Предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, вынесено судебным приставом – исполнителем А.И. в связи с нарушением срока добровольного исполнения судебного решения по денежному долгу, что незаконно, так как по такому обязательству пристав не имел права устанавливать сроки выплаты денежных средств.

ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 7 августа 2013 г..

29 июля 2013 г. в момент ознакомления с предупреждением об уголовной ответственности директор ФИО1 не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты>, таким образом предупреждение об уголовной ответственности директора <данные изъяты>ФИО1, как основание для квалификации «злостного поведения» или «злостного противодействия», не имеет юридической силы.

Защитник считает, что оборот речи «осознанно препятствуя», примененный гос.обвинителем, направлен на формирование у суда негативного отношения к оправданному, т.к. гос.обвинителем не указано, как открытие счета физически могло помешать службе судебных приставов при должном отношении к своим должностным обязанностям, этот счет установить.

Возможность открытия счета юридическим лицом в банке прямо предусмотрена гражданским законодательством. Ограничения по открытию счетов отсутствуют. Установление счетов и нахождение имущества должников, как юридических, так и физических лиц возложено законодательством на службу судебных приставов, а не на должников.

Новый счет скрыть было невозможно. Об его открытии была уведомлена ИФНС. Однако службой судебных приставов более одного месяца не велось исполнительных действий и периодически не запрашивались сведения в ИФНС о счетах.

Защитник не согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 не связано с исполнением решения арбитражного суда № от 06.02.2013г.

Как раз наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 в рамках взыскания долга по одному договору поставки связано с исполнением решения арбитражного суда № от 06.02.2013 г. как поручителя.

10 июля 2013 г. был наложен арест на имущество ФИО1 по солидарной ответственности(определение суда Советского района от 10 июля 2013 г. по делу № о наложении ареста на имущество Бондаря, как физического лица).

Решением суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска от 30 сентября 2013 года по делу № о взыскании с Бондаря, как физического лица, солидарно с <данные изъяты>, той же суммы долга по тем же основаниям. В решении указано, что исковое заявление поступило 09 июля 2013 г., т.е. раньше чем ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 7 августа 2013 г.

Даты осуществления платежей, на которые ссылается гос.обвинитель, произведены ранее, чем проведено ознакомление Бондаря 7 августа 2013 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства и ознакомление подсудимого 29.07.2013 с письменным предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

По мнению защитника, директор <данные изъяты>ФИО1 не мог и не должен был «достоверно знать» о возбуждении исполнительного производства без ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Осуществление со счета платежей, учитывая их малый размер и основание, является простым действием, не охватываемым диспозицией ст.315 УК РФ.

Кроме того, следует учесть отсутствие юридически оформленного предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В описательной части оправдательного приговора судом дана правовая оценка «открытию счета»: «…судебным приставом -исполнителем о необходимости сообщать в службу судебных приставов об открытии счета ФИО1 не предупреждался...».

13 сентября 2013 года был открыт счет в ОАО Банк «Открытие» и только 03 октября 2013 года на него был наложен арест, движение по счету происходило в течение 20 дней, т.е. времени было достаточно для установления счета и наложения на него ареста, что не было сделано своевременно.

Это свидетельствует о бездействии службы судебных приставов по исполнительному производству в этот период и отсутствии исполнительных действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда.

Защитник считает, что директор ФИО1 фактически обвинен за неисполнение тех видов действий, которые по закону должны исполняться службой судебных приставов.

Формулировка обвинения в части воспрепятствования исполнению судебных актов не соответствует требованию п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, так как не указано событие, время, место и способ совершения преступления.

По мнению защитника, суд дал верную оценку обстоятельствам, полностью сопоставил доказательства, добытые во время судебного следствия, что отражено в описательной части оправдательного приговора и обоснованно пришел к выводу, что в действиях Бондаря отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Сабельфельд Т.Ю., участвующая в суде апелляционной инстанции, просила апелляционное представление удовлетворить и оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, с вынесением в отношении него обвинительного приговора по ст.315 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции оправданный ФИО1 и его защитник Кузнецов В.Д. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать и приговор от 21 марта 2016 года оставить без изменения.

При этом оправданный ФИО1 пояснил суду, что до настоящего времени задолженность <данные изъяты> перед ООО «Строительные технологии СБ» не погашена. Долг в настоящее время составляет приблизительно два миллиона рублей, из которых им и <данные изъяты> солидарно погашено около 30 тысяч рублей.

Проверив представленные в суд материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд приходит к выводу, что оправдательный приговор от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Бондаря данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и его действия были квалифицированы как злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование в его исполнении.

Как указано в обвинительном акте, 06.02.2013 г. по рассмотрению искового заявления ООО «Строительные технологии СБ» к <данные изъяты> Арбитражным судом Новосибирской области по делу № вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Строительные технологии СБ» 536715 рублей основного долга, 74066 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 14571 рублей 57 копеек государственной пошлины.

06.02.2013 директор <данные изъяты>ФИО1 уведомлен о решении Арбитражного суда Новосибирской области, так как принимал личное участие в судебном заседании. По указанному решению, вступившему 23.05.2013 г. в законную силу, Арбитражным судом Новосибирской области 07.06.2013 г. был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, по месту регистрации и нахождения должника <данные изъяты>.

В связи с тем, что <данные изъяты> в лице директора ФИО1, осуществляющего свои управленческие функции, добровольно отказался исполнять требования, изложенные в судебном акте от 06.02.2013 г., отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство 08.07.2013 г. в отношении должника - <данные изъяты>.

После 23.05.2013 г. в точно неустановленное время у Бондаря, являющегося директором <данные изъяты>, наделенного в соответствии Уставом всеми необходимыми для исполнения решения суда организационными и иными полномочиями, знающего о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 г. о взыскании задолженности с <данные изъяты> в пользу ООО «Строительные технологии СБ», а также о возбуждении исполнительного производства, возник умысел на злостное неисполнение указанного решений суда и воспрепятствование исполнению судебного решения, а денежные средства от коммерческой деятельности и имущество <данные изъяты> использовать для исполнения иных обязательств.

Во исполнение задуманного, в период с 23.05.2013 г. по 31.12.2013 г. директор <данные изъяты>Бондарь, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, не желая нести материальные затраты, связанные с исполнением вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, зная о возможности принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на средства или имущество Общества, желая избежать этого, осознавая противоправность своих действий, направленных на неисполнение решения суда, злостно не исполняя решение суда, стал совершать следующие умышленные действия.

Он, зная о зачислении денежных средств 22.07.2013 г. из Сибирского отделения Российской академии наук в счет оплаты за осуществление авторского надзора за реконструкцию кровли по <адрес> в соответствии с заключенным контрактом № от 02.04.2012 г. на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «СОБИНБАНК» в сумме 100000 рублей, имея реальную возможность частичного исполнения решения арбитражного суда от 06.02.2013 г. и возможность перечисления в ООО «Строительные технологии СБ» сумму в размере 64561 рублей 25 копеек, то есть денежную сумму за вычетом первоочередных платежей, реализуя свой умысел, указанные денежные средства перечислил для исполнения иных обязательств, осознанно не приняв мер к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в виде погашения задолженности перед ООО «Строительные технологии СБ».

29 июля 2013 г. и 07 августа 2013 г. ФИО1 судебным приставом - исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу и воспрепятствование исполнению судебного решения, ФИО2, являясь директором <данные изъяты>, достоверно зная о вынесении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>, а именно на расчетный счет в Новосибирском филиале ОАО «Россельхозбанк», расчетный счет в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «СОБИНБАНК», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно последствий, в целях недопущения принудительного взыскания службой судебных приставов денежных средств с указанных расчетных счетов <данные изъяты>, действуя умышленно и осознано, препятствуя фактическому исполнению решения суда, 13 сентября 2013 года, не ставя в известность службу судебных приставов, открыл расчетный счет № в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО Банк «Открытие» для получения средств от МКУ «Хозяйственное управление» в размере <***> рублей 48 копеек за оказание услуг(работ) в виде разработки дизайн проекта, на который 27.09.2013 г. поступили денежные средства в размере <***> рублей 48 копеек. Затем с 27.09.2013 г. по 31.12.2013 г. ФИО1, имея реальную возможность частичного исполнения решения арбитражного суда от 06.02.2013 г. и возможность перечисления в ООО «Строительные технологии» 347009 рублей 88 копеек, т.е. денежную сумму за вычетом первоочередных платежей, но не желая исполнять решение суда, реализуя свой преступный умысел, перечислил денежные средства в размере 347009 рублей 88 копеек с расчетного счета в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО Банк «Открытие» для исполнения иных обязательств, не приняв мер к исполнению решения суда, в виде погашения задолженности перед ООО «Строительные технологии СБ», воспрепятствовал принудительному исполнению решения суда службой судебных приставов.

В период с 23.05.2013 г. по 31.12.2013 г. директор <данные изъяты>ФИО1 не исполнил решение указанного суда, не осуществил выплату денежных средств в пользу ООО «Строительные технологии СБ», в том числе частично.

Имея достаточные денежные средства для погашения задолженности частично перед ООО «Строительные технологии СБ», за период с 23.05.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 411 571 рублей 13 копеек с учетом очередности погашения задолженностей, предусмотренной ст.855 Гражданского кодекса РФ, расходы, имеющие преимущественную очередность перед платежами по исполнительным документам, Бондарем в указанный период осуществлялись умышленные противоправные действия, направленные на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование исполнению решения суда.

В указанный период времени в ходе принудительного исполнения судебного акта по постановлению о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем отдела приставов по Советскому району г.Новосибирска принудительно взысканы денежные средства в размере 301 рубль 25 копеек с расчетного счета в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Собинбанк» и перечислены в счет погашения долга и исполнения решения Арбитражного суда от 06 февраля 2013 года на расчетный счет ООО «Строительные технологии СБ».

Не соглашаясь с этими выводами и оправдывая Бондаря по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, суд первой инстанции в основу оправдательного приговора положил показания Бондаря в судебном заседании, согласно которым тот пояснил, что является директором строительной компании «Город» и единственным её учредителем, компания занималась проектными и общестроительными работами. Его компания заключила договор с ООО «Строительные технологии СБ» на поставку строительных материалов на сумму 836000 рублей. Они оплатили 300000 рублей, использовали часть материала, неиспользованный хотели вернуть, но ООО «Строительные технологии СБ» его не взяли. Потом был суд. Он участвовал в судебном заседании в арбитражном суде, было вынесено решение в пользу ООО «Строительные технологии СБ», оно было им обжаловано, осталось в силе и вступило в законную силу. Все это время он хотел вернуть неиспользованный материал на сумму 536000 рублей. По поводу злостного неисполнения решения, не считает, что это так. Вопрос своего долга хотел решить мировым соглашением, пытался договориться с руководителем организации ООО «Строительные технологии СБ», также у него как у физического лица были арестованы земельные участки, на тот момент они перекрывали сумму его задолженности по стоимости. В счет исполнения решения суда сумма в размере 25000 рублей снята со счета организации, часть снята с его счета как физического лица. Поскольку счета организации арестованы судебными приставами, то организация утратила возможность участвовать в аукционах и вести свою деятельность, поэтому и не могли заработать денежные средства и исполнить решение суда. Они работали с госзаказами, поэтому необходимо иметь расчетные счета, при аресте счетов деятельность компании автоматически прекратилась, фактически фирма свою деятельность прекратила в конце 2014 года, в аукционах они не участвуют, госзаказы не получают. Его личные земельные участки были арестованы на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Новосибирска по иску ООО «Строительные технологии СБ» к нему, как к физическому лицу - поручителю по договору, в счет обеспечения иска, поэтому и арестовали их у него как у физического лица. Он думал, что если приставы арестовали его земельные участки, то они их продадут и долг погасится, но этого до сих пор судебные приставы не сделали. Имеющуюся задолженность по заработной плате своим работникам и налоги он оплатил с денежных средств, которые поступили на расчетный счет в июле и сентябре 2013 г.. В организации было шесть или семь сотрудников, вместе с ним восемь человек, заработную плату выплатил сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Все документы по сотрудникам в организации готовила бухгалтер. 345000 рублей ушли на налоги и заработную плату, деньги выдавали наличными. В какой-то части решение суда было исполнено, но фирма деятельность не вела, соответственно не было денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу. До возбуждения исполнительного производства он сам встречался с руководителем истца, их представителем, предлагал варианты решения данного вопроса, хотел вернуть им неиспользованный материал. Два счета у <данные изъяты> было открыто в Россельхозбанке и в Собинбанке. В Банке «Открытие» он открыл счет в 2013 году для работы, ведения хозяйственной деятельности. Он не помнит, извещал ли судебных приставов об открытии счета в банке «Открытие», приставы сами все счета у организации знали, бухгалтер об открытии счета ставил в известность налоговый орган.

Оценив эти показания Бондаря, мировой судья признал достоверными его пояснения о том, что вопрос своего долга тот хотел решить миром, пытался договориться с руководителем организации взыскателя, предлагал варианты решения этого вопроса, на сумму около 25000 рублей решение суда было исполнено, фирма деятельность не вела и не было денежных средств для погашения задолженности, от вызовов судебного пристава не уклонялся и думал, что долг погасится за счет его земельных участков, арестованных судебным приставом.

Вместе с тем, признавая Бондаря невиновным, суд первой инстанции не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 г. с <данные изъяты> в пользу ООО «Строительные технологии СБ» было взыскано 536715 рублей основного долга, 74066 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 14571 рублей 57 копеек государственной пошлины и для Бондаря, как директора Общества, было очевидно, что Общество обязано исполнить решение суда и погасить данный долг.

Из материалов дела также следует, что Бондарь был не согласен с принятым решением арбитражного суда и обжаловал его, в связи с чем решение суда вступило в законную силу только 23 мая 2013 года, а также отказывался погашать долг в добровольном порядке.

Признавая достоверными показания Бондаря о том, что им принимались меры к погашению долга, судом первой инстанции не указано в приговоре, решение какого суда и когда именно было исполнено <данные изъяты> и Бондарем на сумму около 25000 рублей, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок по счетам <данные изъяты> следует, что в 2013 году решение арбитражного суда было исполнено только на сумму 301 рубль.

При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции не привел доводов, на основании которых пришел к выводу о достоверности показаний Бондаря о том, что тот думал, что долг перед ООО «Строительные технологии СБ» будет погашен за счет его земельных участков, арестованных судебными приставами, поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по настоящему уголовному делу арест на земельные участки Бондаря, как физического лица, не налагался, их оценка в 2013 году не производилась и из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитником Кузнецовым В.Д. оценочных документов следует, что указанные земельные участки до настоящего времени не реализованы. Из материалов дела следует, что земельные участки были арестованы в рамках другого гражданского дела, которое было рассмотрено Советским районным судом г.Новосибирска 30 сентября 2013 года и вступило в законную силу только в 2014 году.

Признавая достоверными утверждения Бондаря о том, что <данные изъяты> деятельности не вело и не было денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Строительные технологии СБ», суд первой инстанции не дал в приговоре никакой оценки показаниям Бондаря в той части, из которой следует, что расчетный счет в банке «Открытие» в сентябре 2013 году он открыл для работы и ведения хозяйственной деятельности, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом данные утверждения Бондаря противоречат выводам суда первой инстанции, установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным им в оправдательном приговоре, согласно которым в указанный период времени <данные изъяты> никакой хозяйственной деятельности не вело и не имело средств для погашения задолженности.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре, с какой целью директор <данные изъяты>Бондарь в сентябре 2013 года открыл новый расчетный счет в банке «Открытие» и, не ставя в известность об этом службу судебных приставов, заведомо зная о наличии задолженности перед ООО «Строительные технологии СБ», а также об аресте имеющихся у Общества расчетных счетов, будучи дважды предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, осуществил перечисление на новый расчетный счет <***> рублей 48 копеек, которые затем потратил на различные, не установленные судом первой инстанции, цели.

При этом судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям оправданного Бондаря о том, что поступившие на расчетный счет Общества в июле и сентябре 2013 г. денежные средства в размере 345000 рублей он потратил на заработную плату своим работникам, в том числе Ю.В., Ю.С. и уплату налогов, а также в приговоре не указано, насколько достоверны показания Бондаря в этой части.

Суд первой инстанции также не дал оценки показаниям свидетеля обвинения Е.А. о том, что с момента вынесения решения арбитражного суда о взыскании долга с ООО «Строительная компания «Город», указанная компания никакой предпринимательской деятельности не вела, а также судом не дано оценки имеющейся в материалах уголовного дела информации(том 4 л.д.4-5, 42, 84), из которой следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год ООО «Строительная компания «Город» не производило платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования за своих сотрудников.

В качестве свидетелей защиты судом первой инстанции были допрошены Ю.В. и Ю.С., которая пояснила, что работала в <данные изъяты> с 2006 года по конец 2013 года в должности заместителя руководителя по административным вопросам. Бондарь был директором и учредителем в <данные изъяты>. Последний раз она получала заработную плату в конце 2013 года. Заработная плата у неё была 25000 рублей в месяц, заработную плату сотрудникам по ведомости выдавала бухгалтер, задолженность по заработной плате у неё составляла 50000 рублей.

Свидетель Ю.В. пояснил в судебном заседании, что работал в <данные изъяты> прорабом. В декабре 2013 года работал в <данные изъяты>, каждый день находился в офисе, вел все объекты, выполнял технический надзор строительных объектов. Заработная плата у него была 50000 рублей в месяц за выполненную работу, независимо от количества объектов, заработную плату получал от ФИО1 в офисе, расписывался на бланке. Заработную плату ему выплатили в марте и сентябре или октябре 2013 года, выплатили двумя частями, в размере 100000 рублей и 200000 рублей. В 2013 году был объект по <адрес>. Это был коттедж СО РАН, он работал на нем в 2013 году, больше объектов не было, кому и куда перечислялись денежные средства в компании, не знает.

Суд первой инстанции в оправдательном приговоре изложил показания указанных свидетелей, однако не дал оценки тому обстоятельству, насколько достоверны изложенные в них данные и в приговоре дословно указал, что «анализируя показания свидетелей защиты Ю.С. и Ю.В., следует, что им фактически ничего не известно по обстоятельствам, изложенным в обвинении, так свидетель Ю.В. пояснил, что куда перечислялись денежные средства в компании ему не известно, объективные доказательства трудовых отношений со свидетелем Ю.С. и <данные изъяты> - отсутствуют».

Из приведенного анализа непонятно, к какому выводу пришел суд первой инстанции по поводу достоверности или недостоверности показаний свидетелей защиты Ю.С. и Ю.В., а также достоверности или недостоверности показаний оправданного Бондаря о том, что полученные в июле и сентябре 2013 года денежные средства были потрачены им на уплату налогов и выплату заработной платы сотрудникам <данные изъяты> ООО, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела и решения вопроса о виновности или невиновности Бондаря в предъявленном ему обвинении по ст.315 УК РФ.

В качестве свидетеля обвинения был допрошен Е.А., который пояснил, что между его компанией ООО «Строительные технологии СБ» и компанией Бондаря<данные изъяты> был заключен договор, по которому Бондарь исполнил свое обязательство частично, за ним остался долг, поэтому они обратились в арбитражный суд, который вынес решение в их пользу. Исполнительный лист предъявили в Службу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, позже предъявили исполнительный лист по судебным расходам сразу в Банк Открытие. Исполнительное производство было на сумму примерно 500000 рублей, из этой суммы в настоящее время взыскано около 25000 рублей. Считает, что по сумме в размере 341000 рублей Бондарь мог исполнить свое обязательство. Ему известно, что <данные изъяты> не осуществляло свою деятельность с тех пор, как вынесено решение арбитражного суда по делу.

Давая оценку этим показаниям свидетеля Е.А., суд первой инстанции указал, они не изобличают ФИО1 в совершении преступления, поскольку из них не следует, что тот злостно не исполнял решение суда и воспрепятствовал его исполнению.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит показаниям свидетеля Е.А. о том, что, по его мнению, Бондарь мог исполнить свое обязательство перед ними на сумму долга в размере 341000 рублей, однако этим показаниям свидетеля обвинения суд первой инстанции никакой оценки в приговоре не дал и не привел доказательства, которые бы указывали о том, что эти утверждения Е.А. являются неверными и не опроверг их.

Также суд первой инстанции не дал никакой оценки утверждениям свидетеля Е.А. о том, что тому известно, что <данные изъяты> не осуществляло свою деятельность с тех пор, как вынесено решение арбитражного суда по делу. Суд первой инстанции не указал, насколько достоверны показания свидетеля Е.А. в этой части, поскольку данные утверждения Е.А. опровергают показания Бондаря о том, что тот открыл новый счет в банке «Открытие» для ведения хозяйственной деятельности <данные изъяты>, а также пояснения свидетелей защиты Ю.С. и Ю.В., согласно которым они работали в <данные изъяты> до конца 2013 года и получали там заработную плату.

В качестве свидетеля обвинения был допрошен судебный пристав – исполнитель А.И., который пояснил, что в начале июля 2013 года им было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у него в производстве в отношении директора строительной компании «Город» Бондаря, организация выступала в качестве должника, сумма по исполнительному производству была более 500000 рублей. При первой встрече с Бондарем он уведомил того, что наложен арест на счета в банках, об этом он ему сказал в конце июля 2013 г., помнит, что было указано два счета в банках. Бондарю сказал, что по почте ему направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, на что Бондарь ответил, что ничего не получал. Он ему все выдал, расписал, это уже происходило при второй встрече в августе 2013 года. Он исполнял производство в отношении Бондаря, который являлся руководителем строительной организации, а другой пристав исполнял производство, по которому Бондарь проходил как физическое лицо. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Бондарю при второй встрече, когда Бондарь был у него на приеме, он вручил требование и предупредил по статье 315 УК РФ.

Суд первой инстанции признал эти показания свидетеля А.И. достоверными, однако пришел к выводу, что они не подтверждают вину Бондаря. При этом суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким именно основаниям суд считает эти показания свидетеля А.И. не подтверждающими вину Бондаря в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов уголовного дела не усматривается, что в действиях ФИО1 имеется признак злостности неисполнения решения суда, поскольку сам ФИО1 наличие задолженности не отрицал, принимал меры для возврата долга строительным материалом, приобретенным у взыскателя и неиспользованным, в связи с чем приходил к руководителю ООО «Строительные технологии СБ», не избегал сотрудничества с судебным приставом-исполнителем. ООО «Строительные технологии СБ» были заявлены исковые требования по тому же обязательству о взыскании в солидарном порядке с Бондаря денежной суммы, а также обращении взыскания на имущество, находящиеся в собственности ФИО1, в связи с чем тот был уверен, что при реализации его имущества судебным приставом-исполнителем решение суда будет исполнено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в период предъявленного обвинения не будет длительного характера неисполнения судебного акта и, как следует из заключений экспертов, в полном объеме возможности исполнить решение суда <данные изъяты> не имело.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку им не дано оценки тому обстоятельству, что с исковыми требованиями ООО «Строительные технологии СБ» Бондарь был не согласен и оспаривал решения арбитражного суда. Зная о вступившем в законную силу решении арбитражного суда и имея на расчетных счетах Общества денежные средства для частичного погашения задолженности, Бондарь никаких мер для исполнения решения суда и возврата долга не принял.

Также судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что об открытии расчетного счета в ОАО Банке «Открытие» Бондарь судебному приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о том, что Бондарь сотрудничал с судебным приставом-исполнителем, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции не установлено и не указано в приговоре, с какой именно целью Бондарь в сентябре 2013 года, не сообщив в службу судебных приставов, открыл новый расчетный счет в ОАО Банк «Открытие», имея при этом два действующих расчетных счета в других банках, на которые службой судебных приставов был наложен арест в связи с вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании долга.

Признавая Бондаря невиновным в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции мотивировал это тем, что тот был уверен, что долг <данные изъяты> будет возмещен при реализации арестованных у него земельных участков. Однако суд первой инстанции не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, насколько наличие у Бондаря, как физического лица, в собственности земельных участков, освобождало его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, при наличии реальной возможности, возместить часть долга, которая по заключениям экспертов составляла 411571 рублей 13 копеек.

В этой связи заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления о том, что исполнительное производство было возбуждено в связи неисполнением в добровольном порядке <данные изъяты> решения арбитражного суда. В 2013 г. в ходе этого исполнительного производства арест на земельные участки Бондаря, а также на его счета в банках и другое его имущество, как физического лица, не налагался судебными приставами-исполнителями. Оснований считать, что решение арбитражного суда будет исполнено за счет его имущества, как физического лица, у Бондаря не было. Не взыскивались в 2013 г. в рамках данного исполнительного производства денежные средства Бондаря. В течение всего 2013 г. <данные изъяты> частичного погашения задолженности перед ООО «Строительные технологии СБ» не производилось, не было фактов перечисления этим юридическим лицом денежных средств ООО «Строительные технологии СБ». Денежные средства со счетов <данные изъяты> во исполнение указанного решения суда были сняты при предъявлении ООО «Строительные технологии СБ» исполнительного листа в банки, в которых имелись счета <данные изъяты>, а также службой судебных приставов. В 2013 г. с иными исполнительными производствами данное исполнительное производство не объединялось. Вступивших в законную силу в 2013 г. решений судов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Строительные технологии СБ» не было.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключения экспертов, согласно которым Бондарь имел реальную возможность частично погасить задолженность перед ООО «Строительные технологии СБ» в размере 411 571 рублей 13 копеек, не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах носили умышленный характер с целью уклониться исполнить решение арбитражного суда, скрыть доходы и расходы <данные изъяты> от взыскателя и от службы судебных приставов, поскольку судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в 2013 году <данные изъяты> никакой предпринимательской деятельности не вело, что было установлено судом первой инстанции и указано им в приговоре. При наличии долговых обязательств по вступившему в законную силу решению арбитражного суда на сумму свыше 600000 рублей и реальной возможности погасить ее в размере 411571 рублей 13 копеек, Бондарь, как директор <данные изъяты>, никаких мер для этого не принял и, будучи дважды предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в том числе за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, не ставя в известность службу судебных приставов, открыл новый счет в ОАО Банк «Открытие», на который по его указанию была перечислена денежная сумма в размере <***> рублей 48 копеек, которую затем потратил по своему усмотрению на неустановленные судом первой инстанции цели.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что из материалов уголовного дела не усматривается, что Бондарь предпринимал активные меры по воспрепятствованию исполнению судебного решения, так как открытие счета в ОАО Банке «Открытие» нельзя расценивать как воспрепятствование исполнению решения суда, нельзя признать обоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на Бондаре, как директоре <данные изъяты>, лежала обязанность исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и возместить долг ООО «Строительные технологии СБ» и он, согласно заключениям экспертов, имел для этого реальную возможность погасить большую часть долга в размере 411571 рублей 13 копеек, однако не сделал этого.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что представленные по делу доказательства стороной обвинения отражают лишь факт наличия задолженности <данные изъяты> перед ООО «Строительные технологии СБ» противоречит материалам уголовного дела, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

При этом в нарушение требований ст.305 УПК РФ суд первой инстанции, не соглашаясь с предъявленным Бондарю обвинением и установив по делу новые обстоятельства, согласно которым между <данные изъяты> и ООО «Строительные технологии СБ» судом установлен лишь факт задолженности, не привел эти обстоятельства в приговоре и не указал, с какой именно целью и для чего директор <данные изъяты>Бондарь, заведомо зная о наличии исполнительного производства и не исполненного решения арбитражного суда о возмещении долга, будучи дважды предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и зная об аресте счетов Общества, открыл без ведома службы судебных приставов новый расчетный счет в банке «Открытие», на который перечислил полученные денежные средства в размере <***> рублей 48 копеек и затем потратил их на другие цели, не исполнив вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому он подлежит отмене.

Учитывая, что при отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ не вправе самостоятельно выносить обвинительный приговор, данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского района г.Новосибирска в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.24 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Оправдательный приговор мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского судебного района г.Новосибирска в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гущин Г.М.