Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 03.08.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2013 отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком 1 год 9 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 04.06.2015 по отбытию наказания;

- 10.10.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.01.2017 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.10.2016, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.03.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 26.01.2017, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2017, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04.10.2016 в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательствами его вины являются лишь показания инспекторов ДПС, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макарова А.В. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вострикову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Бобровской И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном осуждении по ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Показаниям осужденного о том, что он мотоциклом не управлял, суд дал правильную оценку как способу защиты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших в судебном заседании факт управления 04.10.2016 ФИО1 мотоциклом, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших в судебном заседании факт не выполнения 04.10.2016 ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, в части юридически значимых обстоятельств являются последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых судом первой инстанции обоснованно были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили тот факт, что ФИО1 отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе был осмотрен мотоцикл, которым управлял ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра указанных документов и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данных ими в судебном заседании в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку данные показания не были предметом исследования в судебном заседании и как следует из протокола судебного заседании указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов

Копия верна Судья: Е.П. Мусохранов