Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области ФИО3, представившего удостоверение № 887 от 06.12.2010 года и ордер № 014665 от 31.10.2018 года,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 20 сентября 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Из данного приговора следует, что 07.07.2018 года около 17 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя деревянный табурет, нанес им один удар по голове ФИО1, а когда тот упал на пол, нанес еще два удара табуретом по лицу ФИО1, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая квалификации содеянного, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить данный приговор и удовлетворить заявленное ходатайство о примирении. Ссылается на то, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. При наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ, уголовное дело прекращается. Считает, что все необходимые процедуры примирения были исполнены, факт исполнения отражен в ходатайстве, поданном в суд. Потерпевший также обратился в суд с аналогичным ходатайством. Но судом не были проверены все обстоятельства дела и рассмотрение дела велось односторонне.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайпрокурора считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как при рассмотрении уголовного дела по существу, ходатайство о примирении сторон не было заявлено ни подсудимым ни потерпевшим. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу. Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судом с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено обвиняемым в присутствии защитника. Иных ходатайств не заявлялось, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 24.08.2018 г. (л.д.129). От потерпевшего поступило заявление о согласии на принятие решения по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

04.09.2018 года в суд поступили заявления обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.146,148).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.162 оборот), в судебном заседании 13.09.2018 г. защитник подсудимого заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о том, заявлять ли ходатайство о примирении сторон суду или нет.

Судом был объявлен перерыв до 20 сентября 2018 года.

20.09.2018 года в судебном заседании на вопросы председательствующего защитник подсудимого и подсудимый ФИО2 пояснили, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон они заявлять не желают, просят суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший пояснил, что также не заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 (л.д.162).

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в преступлении и дал надлежащую правовую оценку его действиям. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Правомерность применения особого порядка участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что он и потерпевший обратились в суд с ходатайствами о примирении, но судом не были проверены все обстоятельства дела и рассмотрение дела велось односторонне, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений материального и процессуального права мировым судом при постановлении приговора – судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, поэтому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом локализации телесных повреждений, личности ФИО2, а именно того, что он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, того, что подсудимый и потерпевший не являются родственниками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 20 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Герасимова