Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области Рыжкова П.Н., представившего удостоверение № 887 от 06.12.2010 года и ордер № 014665 от 31.10.2018 года,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

материалы уголовного дела в отношении Слобожанинова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 20 сентября 2018 года Слобожанинов И.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Из данного приговора следует, что 07.07.2018 года около 17 часов Слобожанинов И.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя деревянный табурет, нанес им один удар по голове ФИО1, а когда тот упал на пол, нанес еще два удара табуретом по лицу ФИО1, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

Действия Слобожанинова И.В. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая квалификации содеянного, Слобожанинов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить данный приговор и удовлетворить заявленное ходатайство о примирении. Ссылается на то, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. При наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ, уголовное дело прекращается. Считает, что все необходимые процедуры примирения были исполнены, факт исполнения отражен в ходатайстве, поданном в суд. Потерпевший также обратился в суд с аналогичным ходатайством. Но судом не были проверены все обстоятельства дела и рассмотрение дела велось односторонне.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайпрокурора считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как при рассмотрении уголовного дела по существу, ходатайство о примирении сторон не было заявлено ни подсудимым ни потерпевшим. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слобожанинов И.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу. Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Слобожанинова И.В. рассмотрено мировым судом с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено обвиняемым в присутствии защитника. Иных ходатайств не заявлялось, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 24.08.2018 г. (л.д.129). От потерпевшего поступило заявление о согласии на принятие решения по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

04.09.2018 года в суд поступили заявления обвиняемого Слобожанинова И.В. и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.146,148).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.162 оборот), в судебном заседании 13.09.2018 г. защитник подсудимого заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о том, заявлять ли ходатайство о примирении сторон суду или нет.

Судом был объявлен перерыв до 20 сентября 2018 года.

20.09.2018 года в судебном заседании на вопросы председательствующего защитник подсудимого и подсудимый Слобожанинов И.В. пояснили, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон они заявлять не желают, просят суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший пояснил, что также не заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Слобожанинова И.В. (л.д.162).

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Слобожанинова И.В. в преступлении и дал надлежащую правовую оценку его действиям. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Правомерность применения особого порядка участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что он и потерпевший обратились в суд с ходатайствами о примирении, но судом не были проверены все обстоятельства дела и рассмотрение дела велось односторонне, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений материального и процессуального права мировым судом при постановлении приговора – судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, поэтому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом локализации телесных повреждений, личности Слобожанинова, а именно того, что он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, того, что подсудимый и потерпевший не являются родственниками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 20 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении Слобожанинова Игоря Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Герасимова