Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 09 августа 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 05 февраля 2018 года составило 2 года 3 месяца 15 дней

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 27 декабря 2017 года около 16 часов на автодороге Р-257 «Енисей» - с. Ивановка Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, указывает, что приговор чрезмерно суров, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых его сожительница без него обеспечить не сможет.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Ермаковского района Красноярского края Гайфулиным Р.И. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Степанова Л.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Участвующий прокурор Порядина А.А. полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить указанный приговор без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайство ФИО1 поддержала и его защитник, а государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, и все имеющие значение обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, такие как: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам осужденного при назначении ему наказания наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, учтено при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ осужденным и защитником в судебном заседании не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания, соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор в части, касающейся данных о личности осужденного, порядка исчисления срока отбывания дополнительного наказания, а также решения суда относительно меры пресечения.

Согласно вводной части приговора, он вынесен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <...>, выданному Отделом внутренних дел <адрес> 25.02.2004г. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения вводной части приговора путем указания верной даты рождения ФИО1, изменив ее на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, обжалуемым приговором принято решение меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно ст. 98 УПК РФ обязательство о явке не относится к мерам пресечения, а в соответствии со ст. 111 УПК РФ является мерой процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора, указав на то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части даты рождения ФИО1, изменив ее на 02 апреля 1983 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шабловский