Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец *** края, гражданин РФ, имеющий *, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***,

осужденный: **** Бийским городским судом *** по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, в связи с суровостью наказания, назначить минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно штраф. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не исполним, поскольку в настоящее время он трудоустроен в *», проходит стажировку. Суд назначил ему наказание, которое будет препятствовать ему полноценно продолжать стажировку и официально трудоустроиться.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО предложила оставить приговор суда без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством оснований для отмены, либо изменения приговора суда, находит его законным, обоснованным и справедливым.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

С доводами жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового, не исполнимого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправления, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал – признание вины, явку с повинной, * Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к выполнению бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2).

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УКК РФ.

Довод осужденного о том, что назначенное наказание воспрепятствует его трудоустройству, работе, исполнить приговор * в части возмещения ущерба потерпевшим, не является основанием для изменения приговора. Обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время и не свыше четырех часов в день. Порядок отбытия обязательных работ не воспрепятствует трудовой деятельности осужденного и исполнению им возложенных на него обязанностей по другому приговору.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не исполнимостью не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1, **** года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пименова