Гражданский кодекс часть 1

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Зольниковой Т.Н, с участием частного обвинителя Э.М.У., оправданной Содиковой О.К., и её представителя П.А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке заявление Содиковой О.К. о взыскании с Э.М.У. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в отношении:

Содиковой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по жалобе Содиковой О.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от 22 августа 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Содиковой О.К. о взыскании с Э.М.У. процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, а также процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5000 рублей.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года Содикова О.К., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оправдательный приговор оставлен без изменения. 31 июля 2019 года Содикова О.К., в лице своего представителя П.А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных Содиковой О.К. в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела частного обвинения Содикова О.К. понесла затраты на услуги по оказанию юридической помощи в сумме 45000 рублей, состоящие из: оплаты услуг защитника по соглашению в размере 35000 рублей за участие в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей; оплаты услуг защитника по соглашению в размере 10000 рублей за участие в суде второй (апелляционной) инстанции; судебных издержек, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5000 рублей. Поскольку Содикова О.К. не обладает специальными познаниями и навыками, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось необходимостью.

Поскольку Содикова О.К. не представила в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что частный обвинитель Э.М.У., обратившись к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовала цели неосновательного привлечения Содиковой О.К. к уголовной ответственности, либо имела намерение причинить последней вред, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек в полном объеме.

Содикова О.К., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивировала жалобу тем, что она не обладает специальными познаниями и навыками, и участия защитника в уголовном судопроизводстве являлось необходимостью и неизбежным фактом. Учитывая сложность и объем оказанной защитником юридической помощи, а также сроки ведения дела, полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении настоящего дела. Согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашии « внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашии», «О минимальных ставках вознаграждении за оказываемую юридическую помощь», минимальной ставкой вознаграждения за участие в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве является сумма в размере 8000 рублей за один день занятости защитника. Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство о взыскании с Э.М.У. в пользу Содиковой О.К. процессуальных издержек на общую сумму 50000 рублей в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Содикова О.К. и её представитель П.А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель Э.М.У. просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Материалами дела установлено, что частный обвинитель Э.М.У. предъявила обвинение Содиковой О.К. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года Содикова О.К., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, в ходе производства по данному уголовному делу Содикова О.К. понесла расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего её интересы в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 45000 рублей. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатила услуги юридической фирмы «ПАЛСЕР» в лице ИП П.А.С. в сумме 5000 рублей за представление своих интересов в рамках судебного разбирательства по взысканию судебных расходов по уголовному делу.

Из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года следует, что Содикова О.К. оправдана по тем основаниям, что в деле не имеется достаточных доказательств её виновности в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Э.М.У.. При этом, частный обвинитель настаивала на привлечении Содиковой О.К. к уголовной ответственности, и не меняла свою позицию в ходе рассмотрения дела, но ею не была доказана вина подсудимой. Из материалов дела следует, что какое-либо злоупотребление правом со стороны частного обвинителя Э.М.У. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Содиковой О.К., не установлено. Э.М.У. не преследовала цель неосновательного привлечения Содиковой О.К. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Содикова О.К. не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерения частного обвинителя Э.М.У. в неосновательном привлечении Содиковой О.К. к уголовной ответственности, либо причинения последней вреда, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Сам по себе факт приглашения Содиковой О.К. защитника по делу частного обвинения и оплата ему гонорара, не является безусловным основанием для взыскания с частного обвинителя Э.М.У. процессуальных издержек.

Вопреки доводам заявителя, по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Содиковой О.К. о взыскании с Э.М.У. процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Содиковой О.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: