Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., осужденного Торшина В.Д., защитника – адвоката Валиуллиной Т.М.,

при секретаре Зыряновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года, которым

Торшин Владимир Дмитриевич,<данные изъяты>

14.02.2008г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательном сроком 1 год;

26.02.2009г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.02.2008г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2008г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

17.07.2013г. постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом, наказание снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

23.08.2016г. на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2016г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней.

осужден за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора Гавриловскую А.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Торшина В.Д. и адвоката Валиуллину Т.М., считавших возможным изменить постановленный приговор и сохранить условно-досрочное освобождение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01.04.2019г. Торшин В.Д. осуждена за совершение трех преступлений, каждое из которых предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления совершены Торшиным В.Д. <//> соответственно на территории г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Зуев А.В. просит постановленный приговор в отношении Торшина В.Д. отменить, в обоснование своей позиции приводит доводы о допущенных существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что поскольку судом первой инстанции не решен вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании помощник прокурора Гавриловская А.Ш. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указав, что описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора могут быть изменены судом апелляционной инстанции.

Осужденный и адвокат Валиуллина Т.М. просили сохранить условно-досрочное освобождение Торшина В.Д.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

При этом, в силу ч.1 ст.266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не только объявляет состав суда, но и сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу председательствующий после разъяснения участникам судебного заседания их прав опрашивает стороны об имеющихся у них ходатайствах и разрешает их (ст.271 УПК РФ).

Кроме того, в силу предписаний уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции обвиняемый (подсудимый) реализует не только права, указанные в части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе, право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч.1 ст.292 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ). При этом, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. (ч.6 ст.292 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Наряду с этим, на основании п.п.23, 25 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения; постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Так из протокола судебного заседания следует, что при объявлении состава суда председательствующий не сообщил, кто является по делу государственным обвинителем, защитником. В связи с чем, стороны были ограничены в праве заявления отводов.

Кроме того, подсудимому не разъяснено право на последнее слово.

Наряду с этим, разрешая ходатайство подсудимого Торшина В.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировой судья при единоличном рассмотрении дела вынес не соответствующее по форме процессуальное решение в виде определения. То есть ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежащим образом судом не разрешено.

Указанное является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

При этом, в силу п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании п.5 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Вместе с тем, данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов также не выполнены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка и сроков рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01.04.2019г. в отношении Торшина Владимира Дмитриевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья