Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрушина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 27 мая 2019 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Петрушина Р.Н., <данные изъяты>,

осужденного 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин Р.Н. осужден 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

12 апреля 2019 года Петрушин Р.Н. поставлен на учет в филиале по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, 14 апреля 2019 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания. С 15 апреля 2019 года Петрушин Р.Н. приступил к отбытию наказания по месту работы в ООО «Г».

Врио начальника филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратилась в суд с представлением о замене Петрушину Р.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

27 мая 2019 года мировой судья судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска удовлетворил представление врио начальника филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, заменил Петрушину Р.Н. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 1 месяца 27 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушин Р.Н. просит постановление суда отменить, указывает, что прогулов не допускал, поскольку указанные в постановлении суда дни по рабочему графику были у него выходными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петрушин Р.Н. и адвокат Цыганок А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Саушкина Н.Е., прокурор Зуйков А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Петрушина Р.Н. от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, Петрушин Р.Н. в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: 15 апреля 2019 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 16 апреля 2019 года он был предупрежден о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. 18 и 19 апреля 2019 года осужденный Петрушин Р.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) без оправдательных документов, 19 апреля 2019 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 23 апреля 2019 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. 24 и 25 апреля 2019 года осужденный Петрушин Р.Н. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) без оправдательных документов, в связи с чем 26 апреля 2019 года ему было вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, в период с 15 по 24 мая 2019 года Петрушин Р.Н. не выходил на работу в связи с тем, что отбывал административный арест в связи с допущенными административными правонарушениями. 24 мая 2019 года Петрушин Р.Н. уволен из ООО «Г» за совершение прогулов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петрушин Р.Н. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Доводы осужденного о том, что он не допускал прогулов, поскольку в соответствии с утвержденным графиком 18, 19, 24 и 25 апреля 2019 года у него были выходные дни, суд считает необоснованными.

Из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции генерального директора ООО «Г» А. следует, что в апреле 2019 года Петрушину Р.Н. был установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы по графику ему был установлен только с мая 2019 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый Петрушиным Р.Н. срок исправительных работ составляет 5 месяцев 21 день.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Петрушину Р.Н. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку наличие судимости по приговору от 01 декабря 2014 года образует рецидив.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 27 мая 2019 года следует, что Петрушин Р.Н. имеет судимости:

по приговору от 19 октября 2016 года осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ; постановлением мирового от 06 февраля 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору от 17 мая 2017 года осужден по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 октября 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; 15 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания.

Исходя из требований ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания, и категории преступлений.

Согласно требованиям п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанными приговорами Петрушин Р.Н. осуждался за преступления небольшой тяжести к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Замена наказания по первому из указанных приговоров в виде исправительных работ лишением свободы, а также применение последующим приговором правил ст.71 УК РФ относительно наказания в виде исправительных работ, при применении ст.70 УК РФ, не дает правовых оснований считать, что приговорами от 19 октября 2016 года и 17 мая 2017 года Петрушин Р.Н. осуждался к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться требованиями п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Исходя из требований ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на эти судимости во вводной части постановления.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Петрушина Р.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 27 мая 2019 года о замене Петрушину Р.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы изменить. Исключить из постановления приговора ссылку на судимости от 19 октября 2016 года и 17 мая 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Козлов