Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО4 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдана по частному обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанный оправдательный приговор в части оправдания ФИО4 по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлен без изменения, а в части ее оправдания по ч. 2 ст. 129 УК РФ – отменен. Материал по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ направлен прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в порядке реабилитации к мировому судье с заявлением о возмещении с учетом инфляции имущественного вреда, а именно о взыскании с частного обвинителя ФИО3 неполученной заработной платы в размере 16,098 руб. 94 коп. и денежных средств, потраченных ею на оплату услуг защитника по уголовному делу, в сумме 20,000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлен отказ от требования о взыскании неполученной заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично: в ее пользу с ФИО3 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг защитника Надежкина Е.В., в размере 20,000 руб., а в остальной части – отказано.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. Считает, что заявление ФИО4 подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке гражданского судопроизводства, а потому все решения мирового судьи, в том числе постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Отказ мирового судьи в рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления о ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Обращает внимание на отсутствие доказательств о понесенных ФИО4 расходах, связанных с оплатой услуг защитника Надежкина Е.В., на то, что в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на признание за ФИО4 права на реабилитацию, а также на то, что ФИО4 не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Полагает, что договор между ФИО4 и Надежкиным Е.В. на оказание юридической помощи, а также дополнительное соглашение к нему, являются сфальсифицированными. Указывает на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по заявлению ФИО4 в связи с неявкой последней в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

ФИО4, не оспаривая отказ в удовлетворении ее требования о возмещении денежной суммы, потраченной ею на оплату юридической помощи, с учетом инфляции, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 ГК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Следовательно, вопреки доводам ФИО3, заявление ФИО4 о возмещении сумм, выплаченных ею за оказание ей юридической помощи Надежкиным Е.В., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства - в рамках процедуры производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, что и было сделано мировым судьей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил своим постановлением от 03.02.2015 г. судебное заседание и провел судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит. Вопрос о незаконности или необоснованности такого решения может быть поставлен лишь при обжаловании итогового решения. В этой связи мировой судья обоснованно отказал в рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока его обжалования.

Положения ст.399 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении имущественного вреда мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам ФИО3, за ФИО4 признано право на реабилитацию, на что имеется указание в резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в указанной части отменен не был. А потому ФИО4 была вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возмещении вреда в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, даже если бы за ней не было признано право на реабилитацию, то отсутствие такого признания в приговоре, а равно не направление ей извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не может служить основанием для отказа в реабилитации, поскольку лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, имеют на это право в силу прямого указания закона, а именно - пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО4 в период уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО3 пользовалась услугами Надежкина Е.В., который по ее заявлению был допущен мировым судьей в качестве ее защитника.

Поскольку ФИО4, впоследствии реабилитированная, выплатила за оказание ей юридической помощи защитнику Надежкину Е.В. денежную сумму в размере 20,000 руб., то указанная сумма подлежит возмещению ей, а потому обжалуемое постановление мирового судьи о взыскании в пользу ФИО4 указанной суммы с ФИО3 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО3, расходы, понесенные ФИО4 вследствие необоснованного уголовного преследования, подтверждены документально, в том числе договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в судебном заседании 24.01.2012 г. Надежкин Е.В. поддержал заявление ФИО4 о возмещении ей расходов, понесенных на оплату его услуг, тем самым подтвердив получение им 20,000 руб. в счет оказанной им юридической помощи (протокол с/з от 24.01.2012 г., т.д. 1, л.д. 69-70).

Доводы ФИО3 о фальсификации доказательств, а именно договора и дополнительного соглашения к нему, являются голословными, ничем не подтвержденными. Указанные доводы являлись предметом оценки мирового судьи и были отклонены.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО3, заявленного ею 19.03.2015 г., о прекращении производства по заявлению ФИО4 о возмещении вреда в связи с неявкой последней в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, поскольку положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают возможности прекращения производства по разрешению вопросов, связанных с исполнение приговора, в связи с неявкой лица его инициировавшего.

Взысканная в пользу ФИО4 денежная сумма не является завышенной, отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.04.2015 г. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Хабаровского краевого суда.

Судья /подпись/ C.ФИО5

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.07.2015 г.

Копия верна: судья С.ФИО5

<данные изъяты>