Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Ф.И.О. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 октября 2016 года, которым

Груца Н. С., ,

оправдана по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Груца Н.С. обвинялась Ф.И.О. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 14 часов 00 минут, Груца Н.С., находясь около <Адрес>, распространила заведомо ложные сведения о ее частной жизни, а именно указывала на вступление Ф.И.О. в половую связь с жителем <Адрес>Ф.И.О. Она же продолжая свои действия около 15 часов того же дня находясь возле <Адрес> вновь высказала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ф.И.О., указывая на вступление Ф.И.О. в половую связь с Ф.И.О.

Приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского судебного участка от 13 октября 2016 года Груца Н.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ф.И.О. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит оправдательный приговор отменить, так как выводы суда об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона, что привело к необоснованному и не справедливому оправдательному приговору, а утверждения мирового судьи о том, что высказывая мысли о вступлении ею с Ф.И.О. в половую связь, Груца Н.С. добросовестно заблуждалась, свидетельствуют о необъективности и неправильной оценки собранных по делу доказательств, неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ф.И.О. доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель потерпевшей Ф.И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила, что оправдательный приговор постановлен мировым судьей неправильной оценке доказательств.

Оправданная Груца Н.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, считая решение законным, обоснованным и справедливым.

Защитник оправданной – адвокат Попов В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, указывая, что стороной обвинения иначе трактуется понятие клеветы, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволила суду вынести в отношении Груца Н.С. оправдательный приговор.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Груца Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Ф.И.О., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре мировой судья дал верную оценку показаниям частного обвинителя Ф.И.О. о том, что <Дата> в 14 часов совместно со свидетелем Ф.И.О. находилась возле <Адрес>, Груца Н.С. подошла к ним и распространила ложные сведения в отношении Ф.И.О., в тот же день в 15 часов высказала в ее адрес сведения о том, что она вступала в интимную связь с Ф.И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Ф.И.О. подтвердила свои показания, данные ею в суде первой инстанции, при этом пояснила, что она с Ф.И.О. находилась около трассы напротив <Адрес> продавали грибы и ягоды, Груца Н.С. подошла к ним и сказала о вступлении Ф.И.О. в половую связь с Ф.И.О., а слышал ли кто-либо еще высказанное Груца Н.С., она сказать не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Ф.И.О. подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, при этом пояснил, что Ф.И.О. подошла к нему и попросила разобраться с Ф.И.О., поскольку тот сказал, что она предлагала ему себя для интимных отношений, а также Груца сообщила ему, что Ф.И.О. привозила для Ф.И.О. подруг. Полагает, что этот конфликт произошел из-за торговли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Ф.И.О. подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, пояснил, что с Ф.И.О. знаком, это .. свидетеля Ф.И.О., который является ему ..... Ф.И.О. на протяжении 2 лет говорила про него плохо. <Дата> он вернулся из леса, к нему подбежала Ф.И.О., и что-то сказала, что именно он не расслышал, поскольку у него плохой слух, а машину он не заглушил. Он рассказывал Груца, что Ф.И.О. несколько раз предлагала ему вступить с ней в половую связь. Один раз он заходил к Ф.И.О., который должен был привезти запчасти, но его дома не было, а Ф.И.О. была одна и предложила вступить в половую связь. В интимные отношения с Ф.И.О. никогда не вступал.

При исследовании доказательств суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в ст.15 УПК РФ обеспечивал сторонам равные права, не ущемляя ни одну из сторон в представлении доказательств, неполноты судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Груца Н.С. ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф.И.О.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что достоверно не установлен прямой умысел Груца Н.С. на содеянное, не установлен факт, что Груца Н.С. заведомо понимая ложность сообщаемых сведений о Ф.И.О., а также то, что распространяемые сведения порочат её честь и достоинство, подрывают её репутацию, сознательно желала именно этого. Поскольку Груца Н.С. сообщаемые ею сведения узнала из разговора Ф.И.О. и Ф.И.О., а также сам Ф.И.О. сообщал ей об этом, и ей не было известно истинное положение, в связи с чем, высказывая мысли о вступлении Ф.И.О. в половую связь с Ф.И.О., добросовестно заблуждалась, и имела все основания полагать, что вышеуказанные сведения являются достоверными.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом суд также обоснованно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд законно постановил оправдательный приговор в отношении Груца Н.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы представителя потерпевшей – Ф.И.О. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены надлежащим образом. Ставить под сомнения показания свидетеля Ф.И.О. о том, что он сообщил Груца Н.С. о поведении и намерении Ф.И.О., у суда апелляционной инстанции не имеется. Груца Н.С. рассказывая третьим лицам о сообщенных ей Ф.И.О. сведениях, полагала, что они являются истинными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Груца Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281.1 УК РФ и оправдал ее по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 13 октября 2016 года в отношении оправданной Груца Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.И.Терентьева