Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Белова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> водителем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому Белову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Белову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Белов С.А. просит отменить постановление мирового судьи, избрать ему меру пресечения в виде обязательства о явке, полагая его незаконным, поскольку судом первой инстанции не извещался о времени, месте судебных заседаний надлежащим образом, в том числе направлением ему на сотовый телефон смс-уведомлений, ни одного смс-уведомления он не получал, что является ненадлежащем уведомлением, и его неявка в судебное заседание является уважительной.

Кроме того, считает, что судьей нарушен основополагающий принцип правосудия – тайна совещательной комнаты, так как в кабинете, где происходило судебное заседание в Кировском районном суде отсутствует совещательная комната, и судья удалилась в неизвестном направлении для вынесения постановления, в связи с чем считает, что есть основания полагать, что на судью могли оказать давление для принятия соответствующего решения. Нарушение судьей тайны совещательной комнаты является основанием для отмены постановления и проведении служебной проверки для выяснения, куда именно удалялась судья, и какие лица могли оказать на неё давление.

Защитник Тарало Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного Белова С.А. поддержала, государственный обвинитель просил считать апелляционную жалобу подсудимого Белова С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Белова С.А. без удовлетворения, поскольку указанное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, ему может быть изменена мера пресечения при наличии к тому оснований.

Уголовное дело по обвинению Белова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ поступило мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Белову С.А. избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. был объявлен в розыск, принято решение об изменении ему меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.

Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Беловым С.А. и его защитником и апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника оставлены без удовлетворения. При этом в апелляционном постановлении ДД.ММ.ГГГГ доводы, указанные Беловым С.А. о ненадлежащем его извещении были проверены, и им дана оценка.

ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. задержан и этапирован в СИЗО-1 <адрес>.

При решении вопроса об отказе изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении мировым судьей приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание те обстоятельства, что Белов С.А. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу, в связи с чем объявлялся в розыск.

Суду первой инстанции были известны данные о личности подсудимого, его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, что также следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи. Согласно той же статьи судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в случае, если обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Белова С.А. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Доводы подсудимого Белова С.А., о том, что судья неизвестно куда удалилась в совещательную комнату, не соответствуют обстоятельствам и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья удалялась именно в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты судья огласила вышеуказанное постановление, о чем было объявлено подсудимому Белову С.А.

Указания подсудимого Белова С.А. о том, что на судью, возможно, кто-то мог оказать давление, ничем не подтверждены и являются голословными. В судебном заседании подсудимый Белов С.А. пояснил, что у него нет сведений о том, что на судью кто-то оказывал воздействие с целью принятия решения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной меры пресечения подсудимому Белову С.А., в том числе с учетом того обстоятельства, что имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт содержит данные, свидетельствующие о наличии обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом на данной стадии суд не входит в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решение вопроса о правильности квалификации действий подсудимого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому Белову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Белова С.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сабельфельд