Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 19.04.2021 года о приведении заявления Широкова М.М. о принятии уголовного дела к производству суда в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Хрипунова М.С. от 19.04.2021 года заявителю Широкову М.М. было предложено в срок до 13.05.2021 года привести его заявление о принятии уголовного дела к производству суда в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Широков М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что данным постановлением нарушено его конституционное право на доступ к правосудию и осуществление государственной защиты потерпевшего от преступлений. Оспариваемое постановление не соответствует ст. 7 УПК РФ, так как выводы судьи о несоответствии заявления требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так как в заявлении содержится вся необходимая информация для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В связи с чем просит суд признать действия (бездействие) и вынесенное постановление мирового судьи от 19.04.2021 года незаконным и необоснованным, обязать судью устранить допущенные нарушения посредством принятия заявления Широкова М.М. к производству суда в порядке частного обвинения и его рассмотрении по существу.

В судебное заседание Широков М.М., явка которого обеспечивалась путем предложения принятия участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи не направил, желания принимать участие указанным способом не выразил, при этом указание в апелляционной жалобе на личное участие в заседании удовлетворено быть не может, потому как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с тем, что постановлением суда от 03.08.2021 года форма участия Широкова М.М., находящегося в местах лишения свободы, была определена как видеоконференц-связь (при условии заявления им такого ходатайства о желании участвовать в судебном заседании), однако соответствующее ходатайство заявлено не было, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Широкова М.М. в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. поступило из Анапского городского суда заявление Широкова М.М. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ Асанова Р.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 19.04.2021 года заявителю Широкову М.М. было предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ со ссылкой на то, что в заявлении отсутствует просьба о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ, отсутствует наименование суда, в который оно подается, отсутствует подробное описание события преступления, времени и места, а также обстоятельств его совершения, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Кроме того в оспариваемом постановлении от 19.04.2021 года указано на то, что в приложении к заявлению отсутствуют копии документов, подтверждающих обстоятельства, содержащиеся в заявлении Широкова М.М., а также на судебный участок №2 г. Анапа материал КУСП по факту причинения легкого вреда здоровью Широкова М.М., изложенному в его заявлении, не поступал.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 5 ст. 318 УПК РФ предусмотрено, что заявление, подаваемое в порядке частного обвинения, должно содержать:

Согласно ч.6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Анализ поданного Широковым М.М. заявления о привлечении к уголовной ответственности позволяет суду прийти к выводу о том, что в заявлении указано наименование суда – Анапский городской суд, что противоречит ч.5 ст. 318 УПК РФ, так как такие заявления по общим правилам, установленным главой 41 УПК РФ, подлежат предъявлению мировому судье.

Кроме того в заявлении отсутствует описание события преступления как общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), при этом указание в заявлении на нанесение двух ударов кулаком руки в область головы Широкова М.М. не является описанием события преступления, квалифицируемого по ч.1 ст. 115 УК РФ, о возбуждении которого просит заявитель Широков М.М.

Кроме того мировой судья правильно указал в оспариваемом постановлении о том, что заявителем не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, которые содержатся в заявлении (в данном случае подтверждающие факт причинения легкого вреда здоровью заявителя), при отсутствии на судебном участке материала КУСП по данному факту.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление мирового судьи от 19.04.2021 года о необходимости устранения недостатков поданного заявления является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы заявителя Широкова М.М. о том, что указание в постановлении от 19.04.2021 года на отсутствие в заявлении Широкова М.М. просьбы о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ, места и времени совершения преступления, данных о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, суд находит обоснованными, так как из текста заявления Широкова М.М. следует, что им указаны как данные о нем самом, так и данные о лице, в отношении которого он просит возбудить уголовное дело (с указанием места и даты рождения, паспортных данных, места жительства), кроме того в п.2 просительной части заявления содержится ссылка на ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой он просит привлечь к уголовной ответственности Асанова Р.М., также в пункте 1 просительной части заявления содержится просьба о принятии заявления к производству суда.

В связи с чем указание в постановлении мирового судьи от 19.04.2021 года на отсутствие вышеизложенных сведений противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из текста оспариваемого постановления.

Несмотря на исключение вышеуказанных сведений из содержания оспариваемого постановления, последнее отмене не подлежит, так как заявление Широкова М.М. не соответствует в полном объеме требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в связи с чем оно правомерно возвращено мировым судьей с предложением устранить допущенные недостатки с установлением времени для их устранения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с отсутствием существенных нарушений мировым судьей норм УПК РФ при вынесении постановления от 19.04.201 года оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 19.04.2021 года о приведении заявления Широкова М.М. о принятии уголовного дела к производству в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ – изменить, исключив из него указание на отсутствие в поданном Широковым М.М. заявлении просьбы о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ, описания места и времени совершения преступления, данных о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность, а также данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 19.04.2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.