Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе Петухова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2021 года, по которому

Петухов Е.А., родившийся 9 ........ ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Дата Петухов Е.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Преступление совершено Петуховым Е.А. Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петухов Е.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Петухов Е.А. указал, что не согласен с приговором, поскольку дознание и судебное следствие проведены поверхностно и предвзято по отношению к нему, были основаны на личных симпатиях к потерпевшей, гендерных различиях, половой дискриминации в отношении Петухова Е.А.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из его версии, отраженной в протоколе судебного заседания в ходе допроса, можно сделать вывод, что он не мог совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как данное преступление предполагает обязательное наличие умысла у покушавшегося на жизнь и здоровье потерпевшего. При обстоятельствах, которые были выявлены в ходе его допроса, ясно, что им не предпринимались какие-либо умышленные попытки нанести вред здоровью КЕВ, не высказывалось словесных угроз, возможно, травмы КЕВ были причинены в момент, когда он пытался вывернуться от напавшей на него КЕВ

Мировым судьей не были взяты во внимание его доводы о том, что действия со стороны КЕВ расценены как провокация.

Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание представленные им скриншоты смс-переписки и детализация звонков с КЕВ, детализация звонков свидетеля ПГА, так как, по мнению суда, они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Однако данные сведения свидетельствуют о лживости показаний КЕВ

Автор жалобы обращает внимание, что не давал показания в ходе дознания, поскольку дознавателем были нарушены его права, которые противоречат ст. 187 УПК РФ.

Полагает, что показания свидетеля ПСЕ не могли быть приняты судом как достоверные, поскольку противоречивы с показаниями, данными в ходе допроса в суде Дата и Дата, основаны на догадках и предположениях.

Считает, что скриншоты текста переписки между КЕА и свидетелем БАС являются недопустимым доказательством, поскольку как он указывал в ходе рассмотрения дела, добыты с нарушением требований УПК РФ, не содержат сведений о событии преступления, времени, места и способа. Показания свидетеля БАС основаны на догадках и предположениях, поскольку о событиях ей стало известно из мессенджера, она не являлась очевидцем.

Также из показаний свидетеля КМС ясно, что информация о событиях ей известна лишь со слов КЕВ При этом судом нарушено его право озвучить свою версию о материальной заинтересованности КМС и привлечения внимания к себе и КЕА

Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о том, что показания свидетелей ПСЕ, БАС и КМС являются достоверными, стабильными, последовательными, не противоречивыми. Данные свидетели не являлись очевидцами событий.

Показания несовершеннолетнего свидетеля КВД являются противоречивыми в части указанного ею времени о событиях Дата и факта того, что она наблюдала за происходящим между КЕВ и Петуховым Е.А. из коридора, поскольку находилась в детской комнате с младшей сестрой, дверь в комнату была закрыта.

Показания потерпевшей КЕВ также противоречивы в части времени события. Из показаний КЕВ, данных в ходе очной ставки, можно сделать вывод, что у неё были неприязненные отношения к Петухову Е.А.

Полагает, что представитель потерпевшей не имел право представлять ее интересы, поскольку не имел доверенности, оформленной надлежащим образом. При этом суд не учел, что волеизъявление КЕА о допуске к участию представителя должно быть лично в каждом проводимом судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе дознания необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, а также запросе видеозаписей с камер наблюдения в подъезде дома места его проживания. В связи с чем, дознание проведено не полно.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2021 года отменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Петухов Е.А., защитник Севостьянова Е.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая КЕВ, представитель ГВП в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Вина Петухова Е.А. в угрозе убийством КЕВ, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Петухова Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей КЕВ, свидетелей ПСЕ, КМС, БАС, несовершеннолетней КВД, а также объективными доказательствами.

Доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Петухова Е.А., получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства в полной мере изобличают Петухова Е.А. в совершении преступления.

Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей, подсудимого свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены мировым судьей как согласующимися между собой и с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № от Дата, согласно которому у потерпевшей КЕВ имелись телесные повреждения: кровоподтеки на боковых поверхностях шеи, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, имеют срок давности причинения в пределах 1 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть Дата около 22.20 часов, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Мировой судья обоснованно расценила показания свидетелей ПСЕ, КМС, БАС, несовершеннолетней КВД как достоверные, согласующиеся между собой и с показаниями потерпевшей КЕВ, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, к показаниям подсудимого Петухова Е.А. отнеслась критически по основаниям, изложенным в приговоре. С данной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их достоверности и правдивости, не установлено, как и причин для оговора осужденного. Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Мировым судьей в приговоре не только приведены все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, но и дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья принял одни доказательства в обоснование виновности Петухова Е.А. и отверг иные доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников получения, иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено.

Мировым судьей обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Петухову Е.А. было предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства. При рассмотрении уголовного дела интересы Петухова Е.А. представляла защитник - адвокат Севостьянова Е.С.

Действия Петухова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Петухов Е.А., действуя умышленно, схватил потерпевшую КЕВ рукой за горло и, удерживая ее за шею, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством.

Доводы жалобы о том, что Петуховым Е.А. не предпринимались какие-либо умышленные попытки нанести вред здоровью, не высказывались словесные угрозы в адрес КЕВ, травмы КЕВ, возможно, были причинены в момент, когда он пытался вывернуться от напавшей на него КЕВ, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, а также заключением эксперта № от Дата, показаниями потерпевшей КЕВ и несовершеннолетнего свидетеля КВД Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которой согласен вышестоящий суд.

Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшей не имел право представлять ее интересы, поскольку не имел доверенности, оформленной надлежащим образом, не могут повлечь отмену приговора и не влияют на выводы суда о виновности Петухова Е.А. в совершении преступления в отношении КЕВ

Доводы осужденного о том, что в ходе дознания необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, а также о запросе видеозаписей с камер наблюдения в подъезде дома места его проживания, в связи с чем, дознание проведено не полно, не влияют на несправедливость приговора, при этом Е.А. не был лишен возможности на предоставление доказательств.

Назначая Петухову Е.А. наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом принципов справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петухову Е.А., мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. Назначенное Петухову Е.А. наказание соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2021 года, вследствие чего апелляционная жалоба осужденного Петухова Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 3 июня 2021 года в отношении Петухова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петухова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Белова