Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миляйкиной Е.К. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Борзунов Игорь Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения защитника Миляйкиной Е.К. и осуждённого Борзунова И.С., поддержавших доводы жалобы и просившие отменить приговор, мнение представителя потерпевшего ФИО16 и прокурора Бондарчук К.С. полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Борзунов И.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут, находясь в камере № режимного корпуса № Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН России по ЕАО» по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, вывернул расположенную на стене вышеуказанной камеры малоформатную купольную видеокамеру серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10мм IMPS 110-IERP Pelco, стоимостью 42 971 рубль, настенное крепление марки «WMVE-SR Pelco», стоимостью 5 400 рублей, в результате чего исключил возможность дальнейшего использования по целевому назначению малоформатной купольной видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10мм IMPS 110-IERP Pelco, настенное крепление марки «WMVE-SR Pelco», чем причинил ФКУ «СИЗО № УФСИН России по ЕАО» значительный материальный ущерб на общую сумму 48 371 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции Борзунов И.С. вину не признал, пояснил, что видеокамеру и крепление к ней не повреждал.

В апелляционной жалобе адвокат Миляйкина Е.К. просит приговор мирового судьи отменить, Борзунова И.С. оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, а так же само событие преступления, не доказан характер и размер вреда, причинённого преступлением. В качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщена повреждённая малоформатная купольная видеокамера и настенное крепление. Бухгалтерская справка о стоимости оборудования и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают стоимость повреждённого оборудования, так как выполнены без осмотра повреждённого имущества. Решение Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Борзунова И.С. о взыскании с него денежных средств за данное имущество, с учётом позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Допрошенные ФИО16, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО16 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Борзунова И.С. в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность Борзунова И.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, пояснившей, что в ходе проверки по факту уничтожения имущества исправительного учреждения, установлено, что Борзунов И.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере №, где находился один. Данное помещение оснащено видеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Борзунов И.С. вывернул видеокамеру, сломал крепление, дальнейшее использование невозможно. Действиями Борзунова И.С. ФКУ «СИЗО-1» причинён значительный ущерб на сумму 48 371 рубль. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО» о взыскании с Борзунова И.С. материального ущерба.

Показания представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на мониторе видеонаблюдения камеры Борзунова И.С., крупным планом показалось его лицо, затем изменился угол обзора помещения. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа от дежурного ФКУ «СИЗО-1» ему стало известно, что Борзунов И.С., что-то сделал с камерой. Свидетель ФИО11 пояснила, что когда она заступила на пост в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ видеокамера, находящаяся в помещении, где содержался Борзунов И.С. не работала.

Свидетели ФИО7, ФИО12 пояснили, что комиссией техников установлены повреждения видеокамеры: оторвано крепление к стене, сорвана резьба крепления видеокамеры к настенному креплению, сломано стекло камеры. Камера не подлежала восстановлению, о чём составлен акт.

Свидетель ФИО10 пояснил, что при беседе с Борзуновым И.С. последний признался, что свернул видеокамеру. При демонтаже видеокамеры видел, что она была вырвана с проводами.

Свидетель ФИО13 пояснил, что изымал видеокамеру и кронштейн в связи с проверкой по факту повреждения имущества в ФКУ «СИЗО-1». В дальнейшем передал их в камеру хранения вещественных доказательств.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в её производстве находилось данное уголовное дело, в рамках которого видеокамера не изымалась.

Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Виновность Борзунова И.С. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно карточки на Борзунова И.С., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере №; бухгалтерской справкой, из которой следует, что стоимость малоформатной купольной видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10мм IMPS 110-IERP Pelco составляет 97952 рубля 89 копеек, стоимость настенного крепления марки «WMVE-SR Pelco» составляет 6 035 рублей 39 копеек; заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость малоформатной купольной видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10мм IMPS 110-IERP Pelco составляет 42 971 рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость настенного крепления марки «WMVE-SR Pelco» составляет 5 400 рублей 00 копеек.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему приведённые доказательства признаны им достоверными.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым и его защитником, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в апелляционной жалобе, они мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что повреждённое имущество не признано в качестве вещественного доказательства, в связи с чем не доказан характер и размер вреда причинённого преступлением, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта о среднерыночной стоимости повреждённого имущества.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по данному уголовному делу не имеет, виновность Борзунова И.С. подтверждена совокупностью доказательств приведённых в приговоре суда.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершённого им преступления.

При назначении Борзунову И.С. вида наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого Борзунова И.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировой судья не учёл требования ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбывания наказания.

По смыслу ст. 86 УК РФ, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбывания наказания за данное преступление.

Таким образом, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с учётом освобождения Борзунова И.С. ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения, в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы, погашены на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, поэтому суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ Борзунов И.Ю. был юридически не судим, мировой судья не вправе был признавать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При таких данных выводы суда о наличии в действиях Борзунова И.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению, а назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерному снижению, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Борзунову И.С. надлежит в исправительном учреждении, определённом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского районного судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзунова Игоря Станиславовича - изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - наличие в действиях Борзунова И.С. рецидива преступлений и о назначении осуждённому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить Борзунову И.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев;

- смягчить Борзунову И.С. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый Борзунов И.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Цимарно