Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламшина А.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Яхина А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 30 июля 2021 года, которым

Яхин Азамат Рафкатович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Исламшина Р.А., представителя потерпевшей ФИО1 поддержавших апелляционное представление, не согласившихся с апелляционной жалобой осужденного Яхина А.Р., мнение адвоката Рябовой И.А., защитника Мухаметшина Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, не согласившихся с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Яхин А.Р. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22.11.2020 года в с. Ишеево Ишимбайского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яхин А.Р. вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламшин Р.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости, назначенного судом наказания. Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие несовершеннолетних детей (сына ФИО2 и дочери ФИО3.), поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Яхин А.Р. не принимает участие в воспитании детей, материально их не содержит, преступление совершено в отношении дочери ФИО3 Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей, назначить Яхину А.Р. наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Яхин А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор основан на противоречивых, путаных показаниях потерпевшей ФИО3 и ее матери – свидетеля ФИО4 Судом не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что плохие отношения с отцом длятся с 2018 года, что указывает на наличие оговора с ее стороны. Не дана оценка поведению самой потерпевшей, которая по надуманным причинам ночью спровоцировала конфликтную ситуацию с отцом. На шее потерпевшей отсутствуют следы характерные для удушения, а также иные телесные повреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Яхин А.Р. указывает, что при составлении обвинительного акта нарушены требования ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте не указаны последствия совершенного преступления. Допущенные нарушения исключают возможность вынесения приговора, поэтому суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела прокурору. В обвинительном акте в качестве доказательств его виновности в совершении преступления указаны показания свидетелей ФИО5ФИО6 протокол осмотра места происшествия, однако, данные доказательства не содержат сведений о его причастности к преступлению, следовательно, данные доказательства должны были быть указаны в качестве доказательств, на которые ссылается обвиняемый и его защитник. В перечень доказательств со стороны защиты дознаватель обязан был включить также заключение СМЭ № 1878 от 24.12.2020 года. Эти нарушения также являются основанием для возврата дела прокурору. Суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, заявление ФИО4 в правоохранительные органы, рапорт сотрудника полиции, поскольку данные документы не подтверждают его вину в совершении преступления. Также указывает на нарушения требований закона при возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, он на протяжении длительного времени был лишен возможности ознакомления с материалами дела, с постановлениями о назначении экспертиз с правом постановки перед экспертом своих вопросов, с заключениями экспертиз, возможности заявлять ходатайства. Судом не дана оценка и не опровергнуты его доводы о том, что потерпевшая после указанных ею событий повторно пришла к нему в дом, что опровергает доводы обвинения о том, что ФИО3 восприняла угрозы реально и опасалась их осуществления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яхина А.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ночью 22.11.2020 года она пришла к дом к отцу, чтобы поговорить с ним, отец был злой, агрессивный, оттолкнул ее, она спиной ударилась об стену дома, после чего правой рукой схватил за шею, начал сдавливать шею и сказал: «Я тебя и твою мать грохну», подставил левую руку и начал душить, ей было больно, она испугалась за свою жизнь, задыхалась, в этот момент ее мама крикнула, чтобы она зашла в дом, услышав крик мамы, отец отпустил ее, она забежала домой и рассказала о случившемся маме; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ночью 22.11.2020 года она проснулась от того, что захлопнулась входная дверь дома, через некоторое время она встала, открыла форточку и услышала голос своего супруга Яхина А.Р., который говорил: «Я тебя и твою мать грохну», после чего она позвала дочь Камилу, дочь зашла домой, она плакала, была напугана, на ее шее были покраснения, дочь рассказала, что она пошла к отцу, чтобы поговорить с ним, он был зол, оттолкнул ее, прижал к стене, сдавливал шею, угрожал убийством; показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что со слов племянницы ФИО3 ей известно, что в ноябре 2020 года, когда она хотела поговорить с отцом, отец выражался в ее адрес нецензурной бранью, потом толкнул ее, затем схватил ее руками за горло, стал сдавливать ей шею, угрожал убийством; заявлением ФИО4 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Яхина А.Р. за причинение телесных повреждений ее дочери; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрен двор дома по адресу: <адрес>; протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО3 показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно и правильно установлено, что Яхин А.Р. прижал свою дочь ФИО3 к стене дома, руками сдавливал шею, при этом, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Данные действия потерпевшая ФИО3 обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях, показаниях свидетеля ФИО4 и доказательствах, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Яхина А.Р. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Яхину А.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Изучением материалов дела показало, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта подозреваемый Яхин А.Р. и его защитник ознакомлены 07.06.2021 года.

После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы Яхин А.Р. и его защитник каких-либо замечаний по поводу назначения экспертизы и возражений по поставленным вопросам не заявили. Также от них не поступило ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яхин А.Р. и его защитник каких-либо ходатайств не заявили.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Обвинительный акт, составленный дознавателем, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку. Преступление имеет формальный состав. Для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом.

Таким образом, при описании преступного деяния в обвинительном акте для дел данной категории не предусмотрено указание на последствия совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении приговора, признал наличие у Яхина А.Р. несовершеннолетних детей (дочь ФИО3 и сына ФИО2.).

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что преступление не совершено в отношении их.

Однако, судом не было учтено, что преступление Яхиным А.Р. было совершено в отношении дочери ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей, уточнив на наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное изменение приговора не влияет на вид и размер наказания, назначенного Яхину А.Р. судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 30 июля 2021 года в отношении Яхина Азамата Рафкатовича – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей, уточнив на наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламшина А.Р., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Яхина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Файзуллина Р.Р.

Мировой судья Машков В.А.

Дело в первой инстанции № 1-11/2021