Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 14 декабря 2020 года, которым:

Петров Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий 2-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, осужденного и защитника, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Петров А.О. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Согласно приговору преступление совершено в г.Иваново 16 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.О. указывает на необоснованность вынесения в отношении его обвинительного приговора. Так, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на чьих показаниях основывается приговор, показали, что в момент совершения преступления они занимались оформлением административных материалов, в связи с чем не могли видеть протянутую в их сторону руку. Сам он (подсудимый) выражался безадресно, что следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО1. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей физическая сила в отношении заявителя не применялась, однако это опровергает содержание рапорта сотрудника полиции Потерпевший №1, а также видеозапись. Рапорт Потерпевший №1 в части высказываний заявителя нецензурной бранью опровергается видеозаписью. В судебном заседании не была установлена адресность высказываний заявителя, потому что в дежурной части кроме двоих потерпевших находилось еще не менее трех человек. Кроме этого, мировой судья оставил без оценки неправомерные действия сотрудника полиции, который ударил его по голове, а остальные сотрудники полиции проявили при этом бездействие.

С учетом изложенного Петров А.О. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Защитником Башиным М.В. подано «заявление о присоединении к апелляционной жалобе», в котором он также указывает на незаконность вынесенного приговора. В ходе судебного следствия не было установлено лицо, высказывающее оскорбления (слышен только голос), а также потерпевшие, в чей адрес звучат оскорбления. Оскорбления могли быть высказаны в адрес иных лиц, а не потерпевших. Кроме этого, возможно какие-либо высказывания со стороны осужденного имели место во время беседы с ФИО1 и являлись простым выражением мнения.

Также полагает необходимым приговор мирового судьи отменить.

Прокурором Ленинского района г.Иваново поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Петрова А.О., в которых он полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, основанным на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров А.О. и защитник Башин М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Фазлетдинова А.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом, судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные требования закона и правовые позиции высшей судебной инстанции при постановлении приговора в отношении Петрова А.О. не соблюдены.

Приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению Петров А.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, – в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Петрова А.О., им совершено публичное оскорбление представителей власти только при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При этом, исключение из обвинения указание на совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, в описательно-мотивировочной части приговора никак не оговорено. Наоборот, мировым судьей в этой части допущено противоречие и сделан вывод о публичном оскорблении Петровым А.О. представителей власти как при исполнении ими своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением.

Кроме этого, в постановленном мировым судьей приговоре никак не мотивировано исключение указания на приведенные следователем при описании преступления ссылки на нормативные акты, регламентирующие прохождение службы, полномочия и обязанности сотрудников полиции, исполнение потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полномочий представителей власти, нахождение их в момент совершения преступления при исполнении должностных обязанностей.

Одновременно с этим, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, мировым судьей при описании деяния Петрова А.О. указано, что совершая преступление он руководствовался мотивом личной неприязни к сотрудникам полиции, что изначально не инкриминировалось осужденному.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст.252 и 307 УПК РФ, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и являются существенными.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона приговор, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона.

В связи с отменой обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки остальным доводам апелляционной жалобы, поскольку они связаны с предметом оценки мирового судьи при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 14 декабря 2020 года в отношении Петрова Алексея Олеговича, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение другим мировым судьей.

Апелляционную жалобу Петрова А.О. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов