Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, апелляционную жалобу защитника Лесникова П.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказан я в исправительной колони строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство – полено – по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лесникова П.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 7187 рублей 50 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета,

Председательствующий судья Зубова М.А., изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и защитника Лесникова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в состоянии алкогольного опьянения в доме Б*, расположенном по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей Б*, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Лесникова П.Г., в которой он выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что судом назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание. С учетом совершения преступления небольшой тяжести, полного признания вины, раскаяния в содеянном, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Б*, мнения самого подсудимого ФИО1, которые просили строго не наказывать, просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, снизить размер наказания.

Также на указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, которая приняла его извинения, претензий к нему не имеет, просила не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить минимальный размер наказания, не связанный с лишением свободы.

На апелляционные жалобы защитника Лесникова П.Г. и осужденного ФИО1 поступили возражения прокурора, в которых прокурор Буркова Ж.С. указывает, что наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи ч.1 ст.119 УК РФ. Учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание назначено ему в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст.15, 62, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лесникова П.Г. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лесников П.Г. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1. кроме того, дополнил, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в его присутствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судья, назначив уголовное дело к рассмотрению, вопрос о порядке рассмотрения уголовного дела не разрешил, назначение уголовного дела в общем порядке не мотивировал. Просит приговор мирового судьи отменить, отправить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию защитника. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая Б* в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка надлежаще извещенной о дне рассмотрения дела потерпевшей, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Прокурор Новиков А.А. с доводами апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, а также его защитника Лесникова П.Г. и с дополнениями защитника не согласился, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений не имеется. Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не решение вопроса о порядке рассмотрении уголовного дела считает формальным нарушением, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Просит апелляционные жалобы защитника Лесникова П.Г. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, возражения на апелляционные жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и консультации с защитником, в присутствии защитника обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ( л.д.159-1661, 162 том 1)

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 314 УПК РФ, с учетом п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, принимая решение о назначении дела к слушанию, в постановлении о назначении дела к слушанию не указал, в каком порядке данное дело назначается к рассмотрению, вместе с тем, указав, что в судебное заседание необходимо вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

В судебном заседании также вопрос о порядке рассмотрения дела не выяснялся. Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела не озвучивалось, не выяснялось мнение подсудимого ФИО1 и других участников процесса по данному ходатайству. Установив личности подсудимого, потерпевшей, разъяснив им права, огласив обвинительный акт, выслушав позицию подсудимого по признанию вины, суд перешел к допросу потерпевшей, свидетелей.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии подготовки к судебному заседанию, привели к изменению процедуры судопроизводства и лишили ФИО1 права назначения ему более мягкого наказания, что влечет отмену принятого решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора вопросы, поставленные адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает, они подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова