Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного Оконова А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года в отношении

Оконова Алексея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, работающего инженером по производству в Муниципальном автономном учреждении «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста – Автодор», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Оконов А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года Оконов А.Э., являясь инженером по производству МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», договорился с ФИО1 о продаже последнему асфальтобетонной крошки в количестве около 30 тонн за 16000 рублей, не ставя их в известность о неправомерности её продажи.

Во исполнение своего преступного умысла, 26 сентября 2019 года Оконов А.Э. в рабочее время, умышленно, из корыстных побуждений, используя доверие, оказываемое ему в силу его служебного положения, дал указание начальнику участка по строительству автомобильных дорог МБУ «ДУ «Элиста-Автодор» ФИО2 о направлении двух грузовых автомашин с асфальтобетонной крошкой с Астраханского завода МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», расположенного в восточной промышленной зоне г. Элисты, к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО2, не зная о цели вывоза асфальтобетонной крошки, передал указание Оконова А.Э. ответственному за приемку асфальтной крошки Астраханского завода МБУ «ДУ «Элиста-Автодор» ФИО3, который направил водителей ФИО4 на автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 15,1 тонн асфальтобетонной крошки и ФИО5 на автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 15,2 тонн асфальтобетонной крошки по указанному адресу.

26 сентября 2019 года после разгрузки асфальтобетонной крошки перед двором д. № <адрес> г. Элисты Республики Калмыкия ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства в сумме 16000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащую матери Оконова А.Э. – ФИО6.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года Оконов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова К.Э. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года отменить и оправдать Оконова А.Э. в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы указано, что Оконов А.Э. признан виновным в тайном хищении 30,3 тонн асфальтобетонной крошки с причинением Администрации г. Элисты материального ущерба на сумму 24 240 руб. Органом предварительного расследования Оконову А.Э. предъявлено обвинение в совершении кражи 90,3 тонн асфальтобетонной крошки с причинением материального ущерба Управлению городского хозяйства (далее - УГХ) на сумму 56190 руб. Мировой судья по своей инициативе произвёл замену потерпевшего с УГХ на Администрацию города Элисты. В прениях сторон государственный обвинитель Бадиев Н.В. отказался от предъявленного органом расследования обвинения по двум эпизодам тайного хищения 40 тонн асфальтобетонной крошки 23 декабря 2019 года и 20 тонн 20 января 2020 года, а всего 60 тонн на сумму 37225, 60 руб., якобы принадлежавшей УГХ. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее, что асфальтобетонная крошка, принятая на хранение от УГХ, балансовой стоимости не имеет, что подтверждается ответом и. о. начальника УГХ. За весь период судебного разбирательства шесть раз проводилась замена представителей потерпевшего, из них пятеро - от УГХ, один - от Администрации г.Элисты. Представители потерпевшего УГХ в суде показали, что асфальтобетонная крошка на балансе не находится и передается на хранение в ДРСУ, в ходе проведенной сверки остатков, недостачи за 2019 и 2020 годы выявлено не было, материального ущерба УГХ не причинено. Кроме этого, по запросу мирового судьи представлен пакет документов, согласно которым на площадках ДРСУ хранилась отфрезерованная асфальтобетонная крошка, переданная от УГХ; сведения о фактических расходах асфальтобетонной крошки по муниципальным заданиям за 2019 и 2020 годы. Представитель потерпевшего Ностаев М.М. в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что асфальтобетонная крошка на балансе УГХ не находится, бюджету г.Элисты материальный ущерб не причинён, оценки имущества в денежном выражении нет, в Реестре муниципальной собственности асфальтобетонная крошка не находилась и не находится, претензий к подсудимому не имеется, материального ущерба Администрации г. Элисты не причинено. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что автомобильные дороги на балансе УГХ не состоят, они учитываются как основные средства на балансе ДРСУ; материальной ценностью асфальтобетонная крошка не является и в соответствии с Федеральным законом о бухгалтерском учёте не подлежит оприходованию и учёту. Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 суду показали, что асфальтобетонная крошка является отработанным материалом, отфрезерованным в связи с заменой дорожных покрытий на новые, асфальтобетонная крошка не является материальной ценностью, и фактически признается строительным мусором, который надлежало бы вывозить на городскую свалку, однако складируется на территории асфальтобетонных заводов ДРСУ и используется по заданиям УГХ и Администрации г. Элисты для засыпки ям на дорогах и улицах г. Элисты. Адвокат утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения материального ущерба УГХ или Администрации г. Элисты, о чем также свидетельствует позиция представителя потерпевшего об отсутствии к претензий материального характера.

В судебном заседании осужденный Оконов А.Э. и его защитник Павлова К.Э. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года отменить, Оконова А.Э. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что вина Оконова А.Э. полностью доказана, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой К.Н. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Ностаев М.М., будучи уведомленным о месте с времени судебного заседания, не явился. Судом его неявка признана не препятствующей рассмотрению уголовного дела.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В обосновании своего вывода о виновности Оконова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судом приведены в приговоре следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым асфальтобетонную крошку он приобрел через свою знакомую ФИО9, предложившую ему приобрести данную крошку по 8000 рублей за один КАМАЗ, на что он согласился. Примерно в конце сентября 2019 года Арнюдаева ему позвонила и пояснила, что КАМАЗ с асфальтобетонной крошкой подъехал к его дому, где разгрузился. Оплату за асфальтобетонную крошку за 2 КАМАЗа в сумме 16000 рублей он перевел 26 сентября 2019 года ФИО6 через приложение «Сбербанк-онлайн», по реквизитам, указанным ФИО9.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 сентября 2019 года ФИО1 попросил ее узнать о возможности приобретения асфальтобетонной крошки. Она позвонила знакомому ей Оконову А.Э., который назвал сумму 16000 рублей, с которой ФИО1 согласился. Позднее Оконов А.Э по телефону сообщил ей номер телефона или карты, куда покупатель должен будет перечислить 16000 рублей, она также по телефону назвала Оконову А.Э. адрес <адрес>, куда доставлять крошку. В телефонном разговоре Оконов А.Э. упоминал, чтобы она и покупатель не говорили по телефону и не распространялись об этой поставке. В дальнейшем в процессе поставки крошки на <адрес> Оконов А.Э. созванивался с ней, а она созванивалась с ФИО1, для встрече КАМАЗов с крошкой.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал мастером участка и в его обязанности входило, в том числе, следить за отгрузкой готовой продукции - асфальтобетонной смеси. Он также вел журнал, в который записывал расход асфальтобетонной крошки, а приход учитывался совместно работниками Мэрии. При отпуске асфальтобетонной крошки, он получал задание непосредственно от начальника участка ФИО2, который присылал машину, а он отгружал по накладной, взвешивая отгруженную продукцию. Он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в журнале прихода и расхода асфальтобетонной крошки имеется выполненная им запись за 26 сентября 2019 года об отгрузке данной крошки по адресу: <адрес> в количестве 30,3 тонн водителями ФИО4 и ФИО5. Также на стр. 47-48 им карандашом выполнена аналогичная запись об этих же отгрузках. Согласно записи данные отгрузки производились по указанию ФИО2. Правомерность отгрузки он не проверял, отгрузки осуществлялись по указанию руководства.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что согласно записи от 26 сентября 2019 года в журнале прихода, расхода асфальтобетонной крошки за 2019 год, по распоряжению Оконова А.Э., переданному через него, по адресу: <адрес>, были направлены автомашина КАМАЗ с государственными номерами <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с 15,1 тонн асфальтобетонной крошки и автомашина КАМАЗ с номером № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с 15,2 тонн асфальтобетонной крошки.

Эти показания также подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым они являются водителями в Элиста-Автодор и осуществляют рейсы на закрепленных за ними автомашинах по указанию руководства.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает бухгалтером в МАУ ДСРУ Элиста-Автодор (ранее МБУ ДУ Элиста-Автодор). От УГХ Администрации города Элисты к ним поступает асфальтобетонная крошка, которая находится на ответственном хранении на территории асфальтобетонных заводов, расположенных в Северной и Восточной промзонах, и используется по муниципальным заданиям г.Элисты. Приход асфальтобетонной крошки фиксируется составлением актов приема-передачи, учитывается на забалансовом учете предприятия. 2 октября 2018 года между МБУ «ДУ «Элиста-Автодор» и ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» был заключен договор о взаимозачете. ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» передал им 180 тонн асфальтной крошки, которая являлась собственностью предприятия. Данная асфальтобетонная крошка, числится на балансе по внебюджетной деятельности, и также хранится на вышеуказанных заводах и используется для собственных нужд предприятия.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она ранее работала бухгалтером в Управлении городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты. Асфальтобетонная крошка как материальные запасы не оприходуется, и как таковая она никакой ценности не имеет и на балансе не состоит. Данная крошка учитывается на забалансовом счете, лишь поскольку на нее происходят затраты на ее транспортировку.

Протокол осмотра документов от 23 мая 2020 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО9 и установлено наличие неоднократных входящих и исходящих соединений с абонентским номером <данные изъяты>, используемым Оконовым А.Э., 21.09.2019, 25.09.2019; 26.09.2019, 03.10.2019. Установлено наличие неоднократных входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО1, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 06.10.2019 и 09.10.2019.

Протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий с южной стороны ко двору д. № <адрес> г. Элисты Республики Калмыкия, установлено, что на участке размерами около 20х15 м. примыкающем с южной стороны ко двору д. № <адрес> г. Элисты расположена площадка с покрытием из утрамбованной асфальтобетонной крошки. Толщина покрытия в среднем составляет около 4 см.

Протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон: HONOR IMEI <данные изъяты>, <данные изъяты>, абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Осмотром становлено, что в телефоне имеется программа «Сбербанк-онлайн» с банковским счетом <данные изъяты> на имя ФИО1. При просмотре истории операций установлено, что 26 сентября 2019 года осуществлен перевод клиенту Сбербанка ФИО6 на сумму 16000 рублей, номер счета/карты получателя <данные изъяты>.

Протокол осмотра документов от 26 мая 2020 года, согласно которому осмотрены письмо ПАО «Сбербанк» от 18.05.2020 о том, что в отчете по банковской карте ФИО6 № <данные изъяты> банковскому счету № <данные изъяты> за 26 сентября 2019 года имеется запись операции о поступлении на указанный счет и карту 26 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут 35 секунд посредством системы Сбербанк онлайн 16000 рублей. В дополнительном отчете по операциям с карты ФИО1 на телефон по банковской карте № <данные изъяты>ФИО6 имеется запись о транзакции 26 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут 35 секунд посредством системы Сбербанк онлайн на сумму 16000.

Протокол осмотра документов от 09 мая 2020 года, согласно которому в ходе осмотра сшива товарно-транспортных накладных установлена товарно-транспортная накладная от 26.09.2019 с рукописными записями: «МБУ ДУ Элиста-Автодор.. автомобиль <данные изъяты> КАМАЗ, водитель ФИО4…. пункт погрузки АБЗ Вост.пр/зона… пункт разгрузки <адрес>… краткое наименование груза – А/б крошка, масса брутто 15,1 т». Также осмотрены: товарно-транспортная накладная от 26.09.2019 с рукописными записями: «МБУ ДУ Элиста-Автодор»… автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак <данные изъяты>, водитель ФИО5…. пункт погрузки АБЗ Вост. Пр/зона… пункт разгрузки – <адрес>, <адрес>… краткое наименование груза а/б крошка… 15,2, 15,4…итого масса брутто 30,6 т.; книга учета, на первой странице которой имеется запись карандашом: «Асфальтобетонная крошка приход 2019». На странице № 46 имеется запись карандашом «Расход». На страницах № 13 и 14 имеется рукописная запись: «26.09.2019 <адрес>… <данные изъяты>ФИО4 15,1, 332 ФИО5 15,2…..30,3; <адрес>… <данные изъяты>ФИО5 15,4». На страницах с № 47 и 48 имеется рукописная запись карандашом: «26.09.2019 Расп. Алекcея Эдуард (ФИО2) <адрес>, <адрес>. <данные изъяты>ФИО4 15,1, <данные изъяты>ФИО5 15,2; 15,4.

Заключение эксперта от № 026-013-00059 от 21 мая 2020 года, согласно которому средняя стоимость тонны асфальтобетонной крошки на сентябрь 2019 года составляла 800 рублей за тонну.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции эти требования выполнены, исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку, которая приведена в приговоре.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, Оконов А.Э. 26 сентября 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, дал указание начальнику участка по строительству автомобильных дорог МБУ «ДУ «Элиста-Автодор» ФИО2 о направлении двух грузовых автомашин с асфальтобетонной крошкой с Астраханского завода МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», расположенного в восточной промышленной зоне г. Элисты, к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО2 передал указание Оконова А.Э. ответственному за приемку асфальтной крошки Астраханского завода МБУ «ДУ «Элиста-Автодор» ФИО3, который направил водителей ФИО4 на автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 15,1 тонн асфальтобетонной крошки и ФИО5 на автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 15,2 тонн асфальтобетонной крошки по указанному адресу.

26 сентября 2019 года после разгрузки асфальтобетонной крошки перед двором д. № <адрес> г. Элисты Республики Калмыкия покупатель ФИО1 перечислил 16 000 рублей с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащую матери Оконова А.Э. – ФИО6.

Обстоятельства совершения Оконовым А.Э. тайного хищения чужого имущества, как верно установлено мировым судьей, с бесспорностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность иных доказательств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора Оконова А.Э. со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого.

Кроме этого, мировой судья верно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя потерпевшего Ностаева М.М. об отсутствии ущерба, поскольку, исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, асфальтобетонная крошка в Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты и МБУ «ДУ «Элиста-Автодор» учитывалась на забалансовых счетах, которые, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Указанное свидетельствует о том, что асфальтобетонная крошка, являясь вторичным материалом, подлежала оприходованию, как материальные запасы, полученные от ликвидации основных средств и остающихся в распоряжении учреждения, и отражению на забалансовых счетах учреждений, и соответственно не могла быть на балансе Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты.

Согласно заключению эксперта № 026-013-00059 от 21 мая 2020 года, средняя стоимость тонны асфальтобетонной крошки на сентябрь 2019 года составляла 800 рублей за тонну, а помимо этого, ее стоимость подтверждается договором взаиморасчетов между ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» и МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», согласно которому последнему была передана асфальтобетонная крошка, балансовая стоимость которой составляет 800 руб.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признано наличие материального ущерба, а отсутствие в организации надлежащего учета и сведений о фактической стоимости асфальтобетонной крошки не свидетельствует о том, что потерпевшему не причинен материальный ущерб.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО8, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании их несостоятельными, голословными ввиду их противоречивости показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО10.

Также, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи о признании действий Оконова А.Э., как тайное хищение имущества.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Учитывая, что Оконов А.Э. используя доверие, оказываемое ему в силу его служебного положения, фактически обманывал лиц, уполномоченных принимать решения об отгрузке и вывозе асфальтобетонной крошки, то есть действовал с целью облегчить доступ к завладению чужим имуществом, его действия образуют состав кражи.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Павловой К.Э. доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые, получив, надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме этого, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности приговора мирового судьи и не влечет его отмену. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Оконова А.Э. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката Павловой К.Э. об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности Оконова А.Э. в совершении указанного преступления является правильным, обвинительный приговор – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года в отношении Оконова Алексея Эдуардовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Максимов