Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., а также с возражениями защитника-адвоката Лазарева В.В. на апелляционное представление

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Курыхалова А. А., <данные изъяты>

которым удовлетворено ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курыхалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

прекращено уголовное дело в отношении Курыхалова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена Курыхалову А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. со сроком уплаты в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, указаны реквизиты уплаты штрафа

Мера процессуального принуждения и мера пресечения Курыхалову А.А. не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ Курыхалову А.А. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф оплачен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курыхалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. Прекращено уголовное дело в отношении Курыхалова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Назначена Курыхалову А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. со сроком уплаты в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, указаны реквизиты уплаты штрафа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Востриков Д.П. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Курыхалова А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции указав, что данным постановлением уголовное дело по обвинению Курыхалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1ст.258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Курыхалова А.А. мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, Курыхалов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, Вместе с тем, мировой судья постановил прекратить уголовное дело в отношении Курыхалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст.ст.25.1,76.2 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В нарушение ч.2 ст.104.5 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Курыхалова А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд надлежащим образом не учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, не установил имущественное положение Курыхалова А.А.

Так же, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Курыхалова А.А. мировым судьей допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, а именно, не разрешена судьба гражданского иска.

От защитника- адвоката Лазарева В.В. поступили возражения на апелляционное представление, согласно которым он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Курыхалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что вынесенное в отношении Курыхалова А.А. постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Согласно выступления Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева от ДД.ММ.ГГГГ – «Позиция ВС РФ по вопросу реализации института судебного штрафа остается неизменной – является важным условием снижения уровня криминализации общества и социальной конфликтности». В суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали все стороны - и представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Курыхалов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.258 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Как было установлено – Курыхалов А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признает свою вину и в полном объеме возместил весь причиненный им ущерб в размере 80000 руб. Более того, Курыхалов А.А. оплатил денежные средства и на воспроизводство животного мира в сумме 160000 руб. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ в действиях Курыхалова А.А. отсутствуют. Курыхалов А.А. трудоустроен имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Курыхалова А.А. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая сумму уплаченных Курыхаловым А.А. денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, суд объективно назначил ему сумму подлежащего уплате штрафа, при этом имущественное положение Курыхалова А.А. в ходе суда было установлено. Назначенный штраф Курыхаловым А.А. был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу. Все требования ч.1 ст.104.5 УК РФ соблюдены, а доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении несостоятельны. При составлении апелляционного представления государственный обвинитель руководствовался не Законом, а внутриведомственными указаниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Востриков Д.П. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего С. Б. В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Курыхалов А.А. и его защитник – адвокат Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Лазарев В.В. с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему не согласились, считают постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражения на представление, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курыхалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. Прекращено уголовное дело в отношении Курыхалова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Назначена Курыхалову А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. со сроком уплаты в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, указаны реквизиты уплаты штрафа.

Однако, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования обвинение Курыхалову А.А. было предъявлено по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ- незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба (т.2 л.д.159-183). В то время как в постановлении судьи о прекращении уголовного дела в резолютивной части, указано, что уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Курыхалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению. Судом нарушены данные требования закона.

Поскольку обвинение Курыхалову А.А. предъявлено по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, что дает суду основание полагать, что мировой судья принял решение по статье УК, по которой Курыхалов А.А. не обвинялся, с учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении Курыхалова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в нарушение ч.1 ст.104.5 УК РФ, не выяснил материальное положение подсудимого, таким образом, мировой судья при определении размера штрафа не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о сумме штрафа, положив в основу принятого им постановления сведения, которые не были исследованы в судебном заседании, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства.

Апелляционная инстанция находит наказание в виде штрафа в отношении Курыхалова А.А. в размере 10000 руб. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, размер судебного штрафа явно несоразмерен совершенному Курыхаловым А.А. деянию, назначен без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, его имущественного положения.

Согласно ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Доводы государственного обвинителя- помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П. о том, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Курыхалова А.А. мировым судьей не была разрешена судьба гражданского иска, также в судебном заседании апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования Павловским городским прокурором Нижегородской области К. В. М. был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Курыхалова А.А. в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб, причиненный преступлением в размере 80000 руб. (т.2 л.д.120-121). Однако, мировым судьей судьба данного гражданского иска при вынесении постановления не была разрешена и данный вопрос не исследовался в судебном заседании.

Согласно п.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания от государственного обвинителя Вострикова Д.П. поступили возражения относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагая, что для установления всех обстоятельств дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, необходимо исследовать все доказательства по делу. В связи с чем просил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Участники процесса данный вопрос оставили на усмотрения суда.

Как следует из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения данного вопроса, далее как указано в протоколе судебного заседании судом было вынес постановление и оглашено, а также судом было разъяснено право на ознакомление в протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний в соответствии с ч.7 ст.259, ст.260 УПК РФ.

Согласно статьям 245, 259 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Однако материалы уголовного дела не содержат постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения уголовного дела по обвинению Курыхалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства и назначении судебного заседания по данного уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, согласно аудио протоколу судебного заседания по данному делу, мировым судьей данное постановление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Поэтому апелляционное представление и дополнение к нему подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, содержащие в возражениях адвоката, обсуждались судом, однако они не опровергают допущенных при вынесении судебного решения нарушениях норм УПК и УК РФ.

Приведенные нарушения норм УПК РФ и норм УК РФ являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции, исходя из права обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, которым оно подсудно в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотреннымч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство на основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, разрешение вопроса мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки.

Меру пресечения обвиняемому Курыхалову А.А. не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области Паулкиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курыхалова А. А. отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вследствии мягкости назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении Курыханова А.А. передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения обвиняемому Курыхалову А.А. не избирать.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Н. Первушкина