Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.02.2022 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хабаровске,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов лишения свободы.

ФИО1 осужден за угрозу убийством в адрес ФИО5 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 01 мин. 15.09.2020 в их квартире по адресу: <...> (Большой Аэродром), , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.Ю. указывает, что указанное в обвинительном акте и приговоре суда время совершения преступления – 15.09.2020 с 20 час. 00 мин. до 21 час. 01 мин. противоречит материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1 не мог совершить данное преступление в иной период, кроме как с 20 час. 23 мин. до 20 час. 33 мин. 15.09.2020. В это время потерпевшая разговаривала по телефону со свидетелем ФИО8, которая в ходе данного телефонного разговора слышала слова угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей: «Если ты сдохнешь, то мне за это ничего не будет!», изложенные в обвинительном акте и приговоре при описании объективной стороны преступления. Как следует из информации ООО «Ростелеком-Розничные системы» и показаний свидетеля ФИО8, данный телефонный разговор свидетеля с потерпевшей состоялся 15.09.2021 в период с 20 час. 23 мин. до 20 час. 33 мин. Неверное установление органом дознания и судом времени совершения преступления, по мнению защитника, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку является существенным нарушением права обвиняемого на защиту. Кроме того, факт ограничения потерпевшей в передвижении со стороны ФИО1 и нанесении им потерпевшей множественных ударов по лицу и телу, не подтвержден ничем, кроме слов потерпевшей. Свидетель ФИО7 во время нахождения в квартире в ночь с 15 на 16 сентября 2020 года, телесных повреждений у ФИО1 и ФИО5 не видела. Экспертиза вреда здоровью с целью установления и подтверждения факта причинения телесных повреждений потерпевшей в указанный в обвинительном акте период времени, не назначалась и не проводилась. При этом, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020 постановление о возбуждении уголовного дела от 07.10.2020 по факту причинения ФИО1 потерпевшей телесных повреждений 15.09.2020 около 20 час. 00 мин., то есть в момент предполагаемой угрозы убийством, признано незаконным. Выводы суда об агрессивных действиях ФИО1, вследствие которых потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально, в приговоре не конкретизированы. В момент высказывания угрозы у ФИО1 в руках не было ни оружия, либо иных предметов, он не пытался их приискать с целью подтверждения своей угрозы, что свидетельствует о том, что у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления угрозы в её адрес. Высказанная ФИО1 фраза «Если ты сдохнешь, то мне за это ничего не будет!» представляет собой грубую форму или интерпретацию фразы «Если ты умрешь, то я за это отвечать не буду!» и не является угрозой убийством. Таким образом, приговор не содержит указание на время совершения преступления, в приговоре не конкретизирована объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части указания на то, какие конкретно действия в виде телесных повреждений, нанесенных потерпевшей, а также иных действий, осуществил ФИО1 в подтверждение реальности осуществляемой угрозы, не установлен обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – реальные основания опасаться угрозы. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая и её представитель, государственный обвинитель просили оставить приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью всесторонне и объективно исследованных в стадии судебного следствия доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обосновывая вывод о виновности осужденного в содеянном суд правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшей ФИО5 о том, что 15.09.2020 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 01 мин. она находилась дома, когда ФИО1 зашел к ней в комнату и нанес ей несколько ударов по лицу и телу, сопровождая их словесными угрозами убийством, которые потерпевшая восприняла реально. В этот период времени она звонила матери ФИО8 и дочери ФИО13

- показания свидетеля ФИО8 о том, что 15.09.2020 в вечернее время она разговаривала с ФИО5 по телефону, когда последняя сказала, что пришел ФИО1, после чего она в трубку услышала, как ФИО1 стал угрожать ФИО5 убийством, а ФИО5 стала кричать, чтобы он её не трогал, а затем стала плакать и просить прекратить её бить. ФИО8 кричала в трубку, чтобы ФИО1 не трогал ФИО5 Она хорошо запомнила, как ФИО1 сказал ФИО5 «Я тебя прибью и мне за это ничего не будет, да я на твоей могиле плясать буду, я такую поляну устрою на твоей могиле, я всех угощать буду, я тебя убью».

- показания свидетеля ФИО13 о том, что 15.09.2020 в вечернее время ей позвонила ФИО8 и сообщила, что её отец ФИО1 убивает её мать ФИО5 Она позвонила в полицию, а затем ей позвонила ФИО5 и стала быстрым и испуганным голосом кричать, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО1 убивает её. Она слышала в трубку, как ФИО1 агрессивным и злым голосом кричал на ФИО5, высказывал ФИО5 угрозы убийством. Она уверенно узнала голос ФИО1, говорил он громко и отчетливо.

- показания свидетеля ФИО2 о том, что ему со слов ФИО10 известно, что 15.09.2020 ФИО1 угрожал убийством ФИО5

- показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала из соседней квартиры сверху крики ФИО5 и угрожающие рыки ФИО1: «Убью», удары или падения предметов. Это продолжалось примерно час-полтора, затем после полуночи.

- показания свидетеля ФИО7 о том, что 15.09.2020 во время дежурства было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <...> (Большой аэродром), , отец бьёт мать. По прибытию на адрес, дверь никто не открыл. 16.09.2020 в ночное время по повторному вызову она в составе патрульного экипажа выехали по данному адресу. Прибыв по адресу, они на лестничной площадке застали ФИО1, которого не пускали в квартиру. Они сказали, что из полиции, дверь открыла ФИО5, вид у неё был потрепан, у неё были мокрые волосы, в волосах были части цветов, ФИО5 была расстроена и испугана. Они провели профилактическую беседу с ФИО1 и уехали.

- показания свидетеля ФИО12 о проведении проверки по заявлению от ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую она восприняла реально. В ходе проверки по данному материалу он производил осмотр места происшествия и получил объяснение от ФИО5, которая указала на места и комнаты, где 15.09.2020 около 20 час. 00 мин. ФИО1 нанес ей телесные повреждения и неоднократно высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев ФИО5, должных выводов для себя не сделал и продолжал наносить ей побои в ходе совместного проживания в одной квартире. В ходе обхода административного участка он беседовал с ФИО1 по поводу возникавших между ФИО1 и ФИО5 конфликтов. Во время профилактических бесед ФИО1 очень эмоционально реагировал на взаимоотношения с супругой.

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15.09.2022 в период с 20.00 до 21.01, находясь в квартала ДОС (Большой аэродром) угрожал ей убийством. Данную угрозу она восприняла реально.

- протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания.

- протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО1, в ходе которой ФИО13 подтвердила свои показания.

- протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО1, в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания.

- протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО1, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания.

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...> (Большой аэродром), №, в которой со слов ФИО5 ФИО1 угрожал ей убийством.

При этом судом обоснованно признаны исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протоколов судебных заседании, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями соответствующих положений УПК РФ, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Протокол судебного заседания свидетельствует о создании председательствующим сторонам равных возможностей для представления доказательств, объективности разбирательства настоящего уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, данным им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, показаниям потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 При этом, суд первой инстанции мотивировал решение относительно достоверности показаний указанных лиц и возможности принятия их в качестве доказательств, указав в приговоре основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Каких-либо значимых обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелями, а также о том, что угрозы потерпевшей он не высказывал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом дана правильная оценка наличию у ФИО1 умысла на угрозу убийством в отношении ФИО5 и наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Данные выводы судом мотивированы достаточно подробно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что высказанная ФИО1 фраза «Если ты сдохнешь, то мне за это ничего не будет!» представляет собой грубую форму или интерпретацию фразы «Если ты умрешь, то я за это отвечать не буду!» и не является угрозой убийством, а также о том, что у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления угрозы в её адрес, суд признает необоснованными, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 угрожал ФИО5 убийством разными фразами, в том числе фразы: «Убью … Я тебя сейчас убью… если ты сдохнешь, то мне за это ничего не будет». При этом, у ФИО1 были «стеклянные глаза».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что агрессивный характер поведения ФИО1, и последующее нанесение им потерпевшей, которая была ограничена осужденным в пространстве передвижения, множественных ударов по различным частям тела, сопровождаемое фразами о желании смерти потерпевшей, последняя расценила для себя как угрозу убийством и восприняла её реально.

Отсутствие при этом в руках ФИО1 оружия, либо иных предметов с целью подтверждения своей угрозы, не исключает уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, не назначена и не проведена экспертиза вреда здоровью потерпевшей, не влияют на законность приговора мирового судьи. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО1 во время конфликта применял к ней насилие, стараясь при этом не оставлять следов физического воздействия. ФИО1 нажимал ей на лицо, втирал в лицо и в волосы флористическую губку, следы которой затем видела свидетель ФИО7, давил потерпевшую ногой, хватал её за волосы и таскал по полу, душил подушкой, бил по пяткам, хватал за голову и за шею, наносил множественные удары руками по голове, плечам, в живот и в грудь. При этом ФИО1 говорил, что потерпевшая не сможет снять побои, так как на теле не будет следов.

Указанное в приговоре время совершения преступления – 15.09.2020 с 20 час. 00 мин. до 21 час. 01 мин. соответствует установленным судом обстоятельствам. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 зашел к ней в комнате примерно в 20 час. 00 мин. и именно в это время он начал выполнять объективную сторону преступления, начав конфликт с потерпевшей, в ходе которого совершил инкриминируемое ему деяние. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Указанное в апелляционной жалобе время с 20 час. 23 мин. до 20 час. 33 мин. 15.09.2020 свидетельствует лишь о начале и окончании телефонного соединения между потерпевшей и свидетелем ФИО8, тогда как агрессивные действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 выходили за рамки данного промежутка времени.

Доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дана оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.02.2022 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский