Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Мороз М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мамонтов Иван Владимирович, , был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с установлением ограничений не менять постоянного места жительства и запрета выезда за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев выезда к месту учебы и обратно, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные этим органом.

Приговором взыскано с Мамонтова И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Мамонтова И.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мамонтову И.В. оставлена без изменения. Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, возражения защитника – адвоката Коловатовой Е.В. на апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшего адвоката Мороз М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения защитника – адвоката Коловатовой Е.В., поддержавшей возражение на апелляционную жалобу, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора просившего жалобу адвоката Мороз М.В удовлетворить в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Мороз М.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Жилиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтова И.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, не повлиявшим на назначение наказания за содеянное в части взыскания процессуальных издержек, а также в части возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что приговором мирового судьи с Мамонтова И.В. в пользу Потерпевший №1 были взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя, однако в судебном заседании Мамонтов И.В. пояснял, что не работает, а также не имеет дополнительных доходов, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет. Считает, что в соответствии со ст. 132 УК РФ мировой судья сделал неверные выводы о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Кроме того, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда существенно занижен, поскольку причиненный моральный вред, выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных неправомерным поведением Мамонтова И.В. Потерпевший Потерпевший №1 испытал сильное психологическое потрясение, испытывает физические боли, связанные с полученными травмами, из-за последствий которые не мог продолжать полноценную жизнь, также Мамонтов И.В. после совершения преступления не принял меры по оказанию помощи и погашению морального вреда.

Защитником – адвокатом Коловатовой Е.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что доводы жалобы в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению, а в части взысканного морального вреда, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Обосновывает это тем, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства. В части взыскания морального вреда указывает, что доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к тому, что потерпевший испытал сильное психологическое потрясение ничем не подтверждено, кроме слов самого потерпевшего, какого-либо документального обоснования или подтверждения испытываемых нравственных страданий суду не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мороз М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и месте слушания надлежащим образом.

Адвокат Коловатова Е.В. доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержала, просила изменить приговор в части взыскания процессуальных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Осужденный Мамонтов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии, поддержав возражения защитника- адвоката Коловатовой Е.В.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области считает жалобу в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего обоснованной.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мамонтова И.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в результате преступления, в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Как следует из приговора, с Мамонтова И.В. в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не найдя доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками, однако взыскал указанную сумму с осужденного Мамонтова И.В.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу необходимо изменить, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. И соответствует с требованиями действующего законодательства. Так при назначении Мамонтову И.В. наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения деяния, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступления, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о назначении Мамонтову И.В. наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мировой судья счел необходимым, учитывая степень вины подсудимого, взыскать с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда в размере № руб., поскольку в результате избиения потерпевшего подсудимым ему была причинена физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен, верно, мировой судья принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также были учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесенные в приговор изменения, не влекут оснований для смягчения или ужесточения назначенного мировым судьей наказания осужденному Мамонтову И.В.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Мороз М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области в отношении Мамонтова Ивана Владимировича изменить:

- в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек понесенных Потерпевший №1 в связи с рассмотрением уголовного дела, указать: взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Жилиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Мороз М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Тамбовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Кикина