Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника адвоката Огородникова И.В. в интересах осужденного Алексеева Н.А. на приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года по уголовному делу по обвинению

Алексеева Николая Николаевича рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по , образования высшего, вдовца, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, не работающего, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2022 года по ст. 312 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2022 признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно отчуждения и сокрытия имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, адвокат Огородников И.В. просит приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 20.04.2022 отменить с прекращением уголовного дела, либо вынести оправдательный приговор. Свои требования мотивирует тем, что уголовное преследование не отвечало принципам, закрепленным в ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 УПК РФ, а также п.п. 2,3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не получено доказательств виновности Алексеева Н.Н. в совершении преступления. Отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность М. о применении обеспечительных мер, наложении ареста на имущество, а осведомленность его представителя – адвоката Сметаниной Л.А. не доказывает его вину в совершении преступления. Отсутствуют доказательства осведомленности или неосведомленности «неустановленного лица», которому якобы было поручено Алексеевым Н.Н. изготовление договора купли-продажи автомобиля с Д. Вывод о получении Алексеевым Н.Н. от Д. денежных средств в размере 1200000 руб. за автомобиль не подтвержден исследованными доказательствами. Не имеется доказательств того, что Алексеев Н.Н. поручал кому-либо, производить замену государственных регистрационных знаков. Согласно результатам прокурорской проверки прокуратуры Республики Башкортостан, Е. не обращалась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением по замене паспорта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Мультивен», с указанным заявлением 06.02.2020 в МРЭО обратился Ё. Заключением почерковедческой экспертизы доказано, что подписи в доверенностях на имя указанных лиц выполнены не Алексеевым Н.Н. Заявление о замене ПТС, согласно материалам прокурорской проверки, Хисаева не подавала, а дубликат ПТС на а/м «Фольксваген Мультивен» был выдан 06.02.2020 на основании заявления Ё. от 06.02.2020 через ЕПГУ, что невозможно. Алексеев Н.Н. отказался от дачи показаний со ссылкой на то, что ему не понятно предъявленное ему обвинение. Алексеев Н.Н. перестал быть собственником указанных автомобилей с 29.07.2019, их место нахождения ему не было известно, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю. Показания свидетелей не получили какой-либо оценки в приговоре: Д., Ж., Х, И., К., Л. Защитник полагает, что мировым судьей не дана оценка представленных стороной защиты доказательствам: (т.5 л.д. 21-22, 40-42, 43, 76-47, 48, 51, 54-55, 58-50, 61-62, 65-69, 72-75, 78-79, 83-84, 88-90, 96-100, 108-111, 113-115, 120-125), (т.8 л.д. 206-208,210, 216-221, 239-242). Приговор вынесен на основании неисследованного доказательства – на один из автомобилей ( т.2 л.д. 22). Защитник полагает, что данное дело было не подсудно мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с учетом проведения регистрационных действий с автомобилями не в Московской области.

В судебном заседании адвокат Огородников И.В. и осужденный Алексеев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель считает апелляционную жалобу адвоката Огородникова И.В. не подлежащей удовлетворению, учитывая, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины осужденного по данному делу, не имеется, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав основания принятия и опровержения доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что мировой судья обоснованно признал Алексеева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Алексеева Н.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности Алексеева Н.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Мировым судьей оценены доказательства, представленные стороной обвинения об осведомленности Алексеева Н.Н. о принятых обеспечительных мерах в виде ареста на вышеуказанные автомашины, о том, что суд не принимал решения о фактическом изъятии у Алексеева Н.Н. транспортных средств. Мировым судьей на основе исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вверении Алексееву Н.Н., как фактическому обладателю на правах собственника данного имущества до обращения данного имущества в доход государства и обязанности Алексеева Н.Н. предоставления транспортных средств приставу – исполнителю.

Из исследованных мировым судьей доказательств следовало, что М., которому было известно о наличии ареста на имущество вышеуказанных автомобилей, в правоохранительные органы об угоне автомобилей, их хищении не обращался, не представлял достоверную информацию в рамках исполнительного производства о местонахождении автомобилей, о выбытии автомобилей в пользу третьих лиц. При этом, в период вменяемого в вину Алексееву Н.Н. времени, имеются сведения о страховании данных автомобилей, прохождении технического осмотра. При данных обстоятельства мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что такие действия возможны только лишь при фактическом пользовании М. вышеуказанными автомобилями.

Мировой судья надлежаще оценил доводы стороны защиты о том, что подпись, содержащаяся в доверенности М., принадлежит не ему, с учетом наличия в данной доверенности паспортных данных Алексеева Н.Н. и данные о распоряжении последнего о совершении регистрационных действий с автомобилем в пользу Алексеева Н.Н.

При оценке доводов стороны защиты о том, что оригинал паспорта Алексеева Н.Н. для переоформления автомобилей никому не передавался мировым судьей надлежаще проанализированы показания свидетелей Н,, О., П., Ё., Е., Р., С., О. о наличии оригинала паспорта Алексеева Н.Н. в распоряжении должностных лиц, осуществлявших регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам свидетелей Русиной, Т. и У.

Довод стороны защиты о том, что подсудимому не понятно обвинение надлежаще оценен мировым судьей с учетом предъявления обвинения Алексееву Н.Н. при расследовании дела, вручении ему копии обвинительного акта, оглашения обвинения в судебном следствии по делу. Доводы стороны защиты, по сути, сводятся не к сведениям о непонятности подсудимому обвинения, а с несогласием с данным обвинением и выражением обоснования позиции стороны защиты.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что местом совершения преступления является местожительства Алексеева Н.Н. с учетом проведения исполнительных действий по этому адресу.

Мировым судьей при вынесении приговора учтены показания свидетелей Погосяна и Игнатьева о получении продавцом АудиА7 денежных средств, данные о доверенности от имени Алексеева Н.Н. неустановленному лицу, сведения из договора купли – продажи о получении продавцом 1 200 000 рублей за продажу данного автомобиля и сделан обоснованный вывод о получении Алексеевым Н.Н. данной суммы вследствие продажи данного автомобиля. Так же мировым судьей исследованы копия доверенности (т.2 л.д. 13, 24), копия заявления (т.2 л.д. 20-21), которые свидетельствуют о том, что заявление ЕГПУ 699748418 подано Е.

Не обоснованы доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не получили никакой оценки показания свидетелей Д., И., Ф., Х., Х При рассмотрении дела мировым судьей были получены показания данных свидетелей, а так же исследованы и их показания, данные в судебном следствии по делу, данные показания подробно приведены в приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитником приводятся доводы о том, что сотрудниками ГИБДД при совершении регистрационных действий с автомобилями, указанными в приговоре, допущены нарушения. Возможные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, при принятии документов для совершения регистрационных действий с автомобилями, указанных в приговоре, не свидетельствует о невиновности Алексеева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что приговор мирового судьи основан на доказательствах, не исследованных в судебном следствии по делу противоречит материалам дела. Карточка учета транспортного средства (т.2 л.д. 22), имеется так же на л.д. 12 т.12, которая исследовалась в судебном следствии по делу.

Приведение мировым судьей в приговоре всех доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, не свидетельствует и незаконности приговора мирового судьи.

Представленные мировому судье данные стороны защиты (т.5 л.д. 21-22, 40-42, 43, 76-47, 48, 51, 54-55, 58-50, 61-62, 65-69, 72-75, 78-79, 83-84, 88-90, 96-100, 108-111, 113-115, 120-125), связанные с заявлением стороной защиты при производстве дознания по делу и отказом стороне защиты дознавателем в удовлетворении ходатайств, (т.8 л.д. 206-208,210, 216-221, 239-242) связанных с получением расширенных выписок на имя Алексеева Н.Н., не свидетельствуют о невиновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Приведенные в жалобе листы дела в томе №7, якобы исследованные в судебном следствии по делу (л.д. 21 жалобы), не соответствуют листам дела, исследованным в протоколе судебного заседания (листы протокола судебного заседания 221-222, л.д. т.15 л.д. 251-252).

Доводы стороны защиты о противоречивости обвинительного акта являются явно надуманными, направленными на необоснованное освобождение Алексеева Н.Н. от уголовной ответственности.

При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты исследованы материалы дела: письмо и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан о проведении регистрационных действий в отношении указанных в приговоре автомобилей (т.2 л.д. 1-3); заявление ЕГПУ 699748418 ( т.2 л.д. 20-21), заключения экспертов (т.7 л.д. 245-251, 259-263), письма Генеральной прокуратуры РФ о наличии нарушений при производстве регистрационных действий в отношении указанных в приговоре автомобилей. Данные доказательства являлись предметом исследования мирового судьи и нашли надлежащую оценку.

Мировым судьей надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, рассмотрены заявление стороной обвинения и защиты ходатайства, в том числе и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева Н.Н. за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей Щ., Ш., Э., Ю., С., Н,, О., Я., шаймуратова И.Р., Ё., Е., К., Р., Б., В., Г., поскольку они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения мировой судья принял во внимание доводы, составляющие позицию стороны защиты, и дал им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о не причастности Алексеева Н.Н. к преступлению, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева Н.Н. в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.312 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Алексеева Н.Н., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.312 УК РФ, является справедливым. Мировым судьей размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года по обвинению Алексеева Николая Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огородникова И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.В. Шичков