Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жигулева Сергея Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного Жигулева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 20.04.2022,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 20.04.2022 Жигулев С.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Указанным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор осужденным Жигулевым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку построены исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, установленная судом последовательность событий явно противоречит показаниям свидетеля ФИО6, которые, в свою очередь, согласуются с последовательными показаниями Жигулева С.Г., применившего лопату исключительно в целях своей защиты после реальных угроз и нападения потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, закрепленные в ст. 37 УК РФ, не соблюдены требования Общей части УК РФ. Осужденным в жалобе указано, что суд сослался на отсутствие у него видимых телесных повреждений, а также на выводы заключения № 475 от 11.05.2021, но, как указывает последний, ввиду объективных обстоятельств экспертиза была проведена лишь на пятый день после получения им травм, наличие у него телесных повреждений после конфликта с Потерпевший №1 подтверждает ряд свидетелей, которые в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как указывает осужденный, он воспринимал поведение потерпевшего Потерпевший №1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, что вынудило его принимать ответные меры для своей защиты, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальном высказывании потерпевшим в адрес Жигулева оскорблений и угроз расправы. Суд первой инстанции также не учет показания потерпевшего о том, что он сам проследовал за Жигулевым до его машины, при это он имел реальную возможность уйти от конфликта, при этом сам осужденный уйти от конфликта пытался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что, по мнению осужденного, подтверждает факт отсутствия у него прямого преступного умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

В настоящем судебном заседании осужденный Жигулев С.Г. и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали доводы жалобы.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении Жигулева С.Г. постановлен в общем порядке судопроизводства. Выводы суда о виновности последнего в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Жигулева С.Г.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта №678 от 04.06.2021, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1), а также показаниями свидетелей о том, что между Потерпевший №1 и Жигулевым имелся конфликт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются, поскольку они являются логичными и последовательными, оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, Жигулевой Г.В. об обстоятельствах конфликта между Жигулевым С.Г. и Потерпевший №1 основаны на пояснениях самого Жигулева С.Г., указанные свидетели очевидцами произошедшего не были.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку последний ранее был знаком с Жигулевым С.Г., свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 являются родственниками Жигулева С.Г.

Объективная сторона преступления в виде последствий и причинно-следственной связи между деянием и причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждена документально, а именно вышеуказанным заключением эксперта №678 от 04.06.2021, которое дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Жигулева С.Г. судом квалифицированы верно, судом верно учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях Жигулева С.Г. в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также данные, характеризующие личность Жигулева С.Г. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Выводы суда об оценке показаний подсудимого о его невиновности, о том что он воспринимал поведение потерпевшего Потерпевший №1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, что вынудило его принимать ответные меры для своей защиты судом обоснованно оценены критически, как избранный последним способ защиты, поскольку они опровергнуты как показаниями потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и иными вышеприведенными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, причастность Жигулева С.Г. к данному деянию, его виновность и другие обстоятельства причинения последним легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе иллюстрирующих возникший между осужденным и потерпевшей конфликт, дают суду основания для вывода об имевшем место событии вменяемого виновному деяния. В данном случае Жигулевым С.Г. не оспаривается сам факт возникшего конфликта с потерпевшим, в ходе которого он не предпринял попыток к его урегулированию, а напротив поддержал развитие конфликта, используя штыковую лопату в качестве оружия, которой нанес Потерпевший №1 ряд ударов, чем причинил последнему телесные повреждения.

Уголовный закон при назначении наказания применен верно.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, при его назначении приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 20.04.2022 в отношении Жигулева Сергея Геннадьевича - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Жигулева С.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями глав 47.1 УПК РФ.

Мотивированная часть постановления изготовлена 28 июля 2022 г.

Председательствующий Д.В. Михайлов