Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., осужденного ФИО3, защитника адвоката Копейкиной О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, осужденного на приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 13.02.2020 года, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, разведенного, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО3 от назначенного ему наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкина О.А. просит приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от 13.02. 2020 г. в отношении ФИО3 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор, указывая, что суд, установив несоответствие обвинения постановлению о возбуждении уголовного дела, присвоив несвойственные ему функции, переформулировал самостоятельно предъявленное обвинение (л.21 приговора), указав, что неправильное указание фамилий, имен и инициалов, пола в обвинительном акте является опиской, которая не влияет на существо вменяемого преступления. Полагает, что суд вышел фактически за рамки предъявленного обвинения, то есть допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно: ст.252 УПК РФ. «Описка», как назвал это суд, содержится не только в обвинительном акте, но и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Органами дознания не возбуждалось уголовное дело по факту постановки ФИО3 на миграционный учет гражданки ФИО7, ФИО8 Согласно обвинительному акту, Михаелян совершил фиктивную постановку на регистрационный учет гр. ФИО9 (л. 3 обв. акта), тогда как уголовное дело возбуждено по факту постановки на учет ФИО27 Уголовное дело (л.2 т.1) возбуждено по факту постановки на учет гражданина ФИО10, а Михаелян обвиняется в постановке на учет гр. ФИО11 (л.4 обвинительного акта). Уголовное дело возбуждено по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО12, а вменена <данные изъяты> Таких «описок» крайне много, часть из них суд указал как описки, изменив обвинение, но ряд из них, например, ФИО4 и ФИО5 в описательно- мотивировочной части приговора никак не описаны. Адвокат полагает, что фамилии иностранных граждан образуют объективную сторону состава преступления, которая подлежит доказыванию по уголовному делу. Следовательно данные о личности иностранного гражданина к опискам отнесены быть не могут. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, определяющим все расследование уголовного дела. Отсутствие в нем указаний на фамилии граждан, чья постановка на регистрационный учет вменяется Михаеляну, влечет признание недопустимыми всех доказательств недопустимыми, а уж приговор по невозбужденному эпизоду постановлен быть не может. Адвокат указывает, что суд также не указал каким образом он определил фамилии граждан, в чьей постановке на учет ФИО1 признан виновным при разночтении в паспорте иностранного гражданина, миграционной карте, базе ЦБДУИГ «Мигрант». Ни один паспорт иностранного гражданина не переведен на русский язык, то есть приговор постановлен на основании документов иностранного государства, чем нарушен принцип, закрепленный в ст. 18 УПК РФ. В связи с отсутствием перевода, при отсутствии специальных познаний в лингвистике у суда и дознавателя возникли неразрешимые противоречия о переводе ряда фамилий. В деле имеются разночтения в указании ФИО2 и О после имени иностранного гражданина. В связи с чем суд решил именовать, например ФИО13ФИО2, тогда как в паспорте указано Огли не ясно. Все фамилии переведены, как пояснил свидетель ФИО6, сотрудниками полиции по их уразумению. Как указывает адвокат, в основу приговора в отношении Михаеляна положены документы на иностранном языке, не переведенные на русский язык и суд в приговоре на них ссылается, чем нарушил требование ст. 18 УПК РФ. Суд изменил предъявленное ФИО3 обвинение, но не мотивировал данное изменение, ухудшив его положение. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что виновным себя не признает, суд в приговоре не дал надлежащей оценки его действиям. Он, подавая уведомление о прибытии иностранных граждан, преступления не совершал. Считает, что суд неправильно применил норму ст. 322.3 УК РФ, т.к. субъектом данного правонарушения он не является, ввиду чего состав преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 13.02.2020 г. в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Копейкина О.А. и осужденный ФИО3 доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворнить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 13.02.2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав мнения осужденного, его защитника и государственного обвинителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах. для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что несмотря на отрицание своей вины осужденным ФИО3, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО15, ФИО16, рапортами сотрудника полиции ФИО15, помощника прокурора ФИО17 о выявлении фактов множественной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в квартире ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО3; заключением эксперта о принадлежности подписей от имени принимающего лица на бланках уведомлении о прибытии иностранных граждан, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Судом в приговоре устранены технические описки, допущенные дознавателем в фамилиях иностранных граждан, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 - дознавателя ОД УМВД России по Коломенскому городскому округу, пояснившего, что данные иностранных граждан он устанавливал по сведениям из АС УБДУИГ, поэтому разночтения в обвинительном акте в написании фамилий объяснил технической опиской; показаниями свидетеля ФИО19 — инспектора ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, пояснившего, что специальной программы по переводу фамилий и имен, написанных латиницей, на русский язык не существует, поэтому перевод осуществляется без каких-либо четких правил, в связи с этими обстоятельствами возможны технические описки.

Вопреки доводам защитника устранение технических описок не меняет существо и объем предъявленного обвинения и не наделяет суд несвойственными ему функциями обвинения, указание защиты о том, что суд вышел за пределы того обвинения, которое было предъявлено ФИО3, не соответствуют действительности.

Исследовав довод защиты о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017г ( т.1 л.д.12-13) и указания на лиц, которые были зарегистрированы ФИО3 13.02. 2017г., исследовав дополнительно представленный органом дознания материал, суд приходит к выводу, что данное постановление охватывает иной период, за который принято решение, в то время как ФИО3 вменяется период времени в отношении ФИО20 с 04. 10. 2017 года, ФИО21 с 07. 11. 2017 года. Суд также не согласен с доводом защиты, что диспозиция статьи указана в редакции, действовавшей на момент составления обвинительного акта, а не на момент совершения преступления. Суд полагает, что в данном случае мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения, ФИО3 вменяется жилое помещение и установлено, что иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение им предоставляться не будет, что полностью согласуется с Примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Мировым судьей доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, совокупности указанных доказательств, дополняющих и конкретизирующих друг друга, достаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Действиям ФИО3 мировым судьей дана верная правовая оценка. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, судья справедливо посчитал необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, от которого освободил осужденного в соответствии с требованиями закона с учетом того, что к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15 п. 3, 389. 18, 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 13.02.2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобы адвоката Копейкиной О.А. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: С.А.Беляева