Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синещека С.А. в защиту осужденного Халмирзаева <данные изъяты>. на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.10.2017 года, которым Халмирзаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кыргызской республики, гражданина РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанный, работающий сварщиком ООО «Монтаж», проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, осужден по ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.10.2017 года Халмирзаев <данные изъяты>. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены Халмирзаевым <данные изъяты>. в городе Каргате Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Халмирзаевым <данные изъяты>. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в содеянном раскаялся.

На приговор суда адвокатом Синещеком С.А. в защиту интересов Халмирзаева <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой адвокат Синещек С.А. просит приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района от 04.10.2017 года отменить, вынести в отношении Халмирзаева <данные изъяты> иное решение. Ссылаясь на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с. п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данная норма закона является самостоятельной, обязательной к применению и, при буквальном толковании, не требует каких – либо иных, дополнительных условий для ее применения.

Халмирзаев <данные изъяты> на всех стадиях производства по рассматриваемому уголовному делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, свою вину признал и в ходе дознания, и в судебном заседании.

Каких-либо общественно опасных последствий от его действий не наступило и, принимая во внимание его полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им в судебном заседании, он сам в связи с этим, как субъект уголовного преследования, перестал быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Халмирзаев <данные изъяты> совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

Просит приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.10.2017 г. в отношении Халмирзаева <данные изъяты> отменить, вынести в отношении него иное решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макалев И.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Халмирзаев <данные изъяты>. и его защитник Синещек С.А. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали.

Государственный обвинитель Гофман Е. К. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда следует оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором говорится, что "освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Как следует из приговора от 04.10.2017 года Халмирзаев <данные изъяты> согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он сознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника осужденного, судом обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Халмирзаев <данные изъяты> обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по обоим эпизодам по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания Халмирзаеву <данные изъяты>. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халмирзаева <данные изъяты>, судом не установлено.

Наказание Халмирзаеву <данные изъяты>. назначено по совокупности преступлений в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями

ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Халмирзаева <данные изъяты> от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании Халмирзаевым <данные изъяты> раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.10.2017 года в отношении Халмирзаева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синещека Сергея Анатольевича в защиту Халмирзаева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.