Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Неврева А.В. в интересах П. М.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Неврева А.В.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Неврев А.В., действующий в интересах П. М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу № ***.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя – адвоката Неврева А.В. отказано.

На постановление суда адвокатом Невревым А.В. в интересах П. М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили не основания, предусмотренные ст. 140 УК РФ, а материалы проверки № ***, что является незаконным, и, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2015 года вынесено с нарушением закона, оно подлежит отмене. Кроме этого, заявитель указывает, что уголовные дела в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению на основании п.1.ч. 1 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». П. М.С. является ***, имеет государственные награды, а посему, возбуждение уголовного дела в отношении лица, к которому должен быть применен акт амнистии, является незаконным. Просит об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела № ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе изучения представленных материалов, установлено, что предмет обжалования , соответствующий требования ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти выводы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Неврева А.В. к рассмотрению.

Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Неврева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий