Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио,

защитников – адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения выделенных из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере.

В одном производстве с данным уголовным делом дата соединено уголовное дело, возбужденное дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения и растраты вверенного имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по факту пособничества фио в совершении указанного преступления.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

дата заместителем Генерального прокурора Российской Федерации с обвиняемым фио заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата и.о. руководителя Главного следственного управления СК Росси до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио – адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время являются недостаточными для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», преступление, инкриминируемое его подзащитному фио, являющемуся директором наименование организации, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности. Автор жалобы просит учесть, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации с обвиняемым фио заключено досудебное соглашения о сотрудничестве, при этом фио раскаивается в содеянном, дает признательные показания, изобличающие как его лично, так и его соучастников в хищении денежных средств наименование организации, с указанием роли каждого в совершении преступления, описанием способа хищения денежных средств и последующим обращением их в свою пользу и передачи другим лицам. Отмечает, что фио посредством своих защитников оказал содействие следствию в розыске соучастника в присвоении бюджетных средств в ... и ... годов, принадлежащих наименование организации, фио Также фио сообщил сведения об известных ему фактах преступной деятельности отдельных должностных лиц ФСИН Российской Федерации в период ... годов, в том числе связанных с получением денежных средств от него, а также о фактах преступной деятельности иных должностных лиц в органах ФСИН Российской Федерации, и в настоящее время выражает готовность в порядке следственных экспериментов воспроизвести свои действия на местах совершения преступлений должностными лицами ФСИН Российской Федерации и в целях их изобличения, подтвердить свои показания на очных ставках с ними и в ходе других следственных действиях. Ссылаясь на данные о личности фио, который ранее не судим, наличие государственных, областных и местных наград, положительной характеристики, сведений об образовании, научных степенях и работах, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и заграничного паспорта, просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от дата и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в адрес, либо по адресу: адрес, либо в виде денежного залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, род занятий, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио – адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судья фио