Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Афанасьева А.А., заинтересованного лица ФИО2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о применении в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Афанасьева А.А., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № *, возбужденное 18 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 ноября 2016 заместителем руководителя СО - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2017 года.

ФИО1 18 марта 2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в 19 марта 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз срок содержания его под домашним арестом продлен 17 ноября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 17 января 2017 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - на автомобиль *.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО4: автомобиль * для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Афанасьев А.А. просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, указывает на то, что стороны не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Не учел суд то, что автомобиль, на который наложен арест в виде запрета им распоряжаться, по договору купли-продажи от 13 марта 2016 года продан и передан ФИО2, и которому принадлежит право собственности на данный автомобиль.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, указывает на то, что по договору купли-продажи от 13 марта 2016 года он купил и получил указанный автомобиль, разрешил временно управлять автомобилем ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, с учетом соразмерности стоимости имущества и размера штрафа, установленного за данное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого деяния, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для ареста на имущество обвиняемого ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Из представленных материалов следует, что транспортное средство -автомобиль марки БМВ-3251, регистрационный знак * года выпуска принадлежит ФИО1 и зарегистрирован в ГИБДД ФИО1 и ему выдан паспорт технического средства * от 18 февраля 2016 года.

Из обвинения следует, что в указанном автомобиле 18 марта 2016 года ФИО1 незаконно, с целью последующего сбыта хранил наркотическое средство – *, общей массой * г.

Не обоснованными являются доводы жалоб о переходе право собственности на автомобиль к ФИО2 по договору купли-продажи.

В договоре купли-продажи автомобиля моменты его заключения и исполнения не совпадают, и если стороны договора купли-продажи в нем прямо не оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключения или уже фактически находится во владении покупателя. Наличие такого договора само по себе не подтверждает возникновение права собственности у покупателя на автомобиль. Для перехода права собственности по договору купли-продажи, в данном случае требуется наличие сложного юридического состава: заключение договора купли-продажи и передача его предмета.

Поэтому наличие между сторонами только заключенного договора в отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества может также свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки, отсутствии у сторон намерения ее реально исполнять.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом, и в связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о переходе права собственности к заинтересованному лицу ФИО2

Таким образом, из представленных материалов следует, что собственником имущества, указанного в ходатайстве следователя о наложении ареста для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, является ФИО1, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество, в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО1: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, то есть на автомобиль марки «*», регистрационный знак *идентификационный номер *, * цвета, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя – адвоката Афанасьева А.А., заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: