Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы и апелляционной жалобе осужденного Амирова В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2013 года,

которым Амиров В.Ф. , <данные изъяты>, ранее судимый по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2008 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2011 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Амиров В.Ф. признан виновным в угрозе убийством в отношении П.И.Ф., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 20.06.2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ахмадышиным Р.Д. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указав обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Осужденный Амиров В.Ф. на данный приговор подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, не учтены обстоятельства, способствовавшие применению ст.64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что он является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, к административным взысканиям по воспитанию несовершеннолетнего ребенка не привлекался. Ребенок проживает с его матерью, которая постоянно нуждается в чьей-либо помощи.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Амиров В.Ф. указывает, что из показаний потерпевшей П.И.Ф. следует, что им не были нанесены удары табуретом, т.к. она показывает, она успела отобрать данный табурет. Осужденный не отрицает, что травма головы получена потерпевшей вследствие его действий. Однако, табурет, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не имеет никакого отношения к произошедшему событию. К совершению неправомерных действий его побудило моральное давление на него со стороны его близких родственников, которые проживают с ним в данной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей соблюдены.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Амирова В.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.И.Ф., свидетелей А.Н.В., П.Д.А., Ш.И.Р., самого осужденного, вещественными доказательствами.

Мировой судья обосновано назначила отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающие наказание, признаны наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание мировым судьей об отсутствии оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части применения к Амирову В.Ф. положений ч.3 ст.68 УК РФ, и изменения приговора в части назначения ему наказания.

Так суд согласен с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей о назначении наказания в отношении подсудимого не связанного с лишением свободы, о чем внести изменения в приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В остальной части апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ахмадышина Р.Д. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного Амирова В.Ф. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2013 года в отношении Амирова В.Ф. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшей. Применить при назначении наказания ст.68 ч.3 УК РФ и смягчить наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Амирова В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Амирова В.Ф. (в оставшейся части) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Даренских