Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Абдрахманова Р.Р., осужденной Александровой В.С., ее защитника – адвоката Пономарева Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Александровой В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р. и дополнении к нему Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинва В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александрова В.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 105 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова В.С. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

Александрова В.С., являясь гражданкой Российской Федерации, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в помещении ОУФМС России по РБ в <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью оказания услуги своему знакомому М.М.И. и его сожительнице К.З.И. предоставила заведомо ложную информацию, уведомив ОУФМС о прибытии гражданки Республики Азербайджан К.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: РБ, <адрес>, тем самым фиктивно поставила на учет К.З.И. по месту пребывания в жилом помещении по указанному адресу. При этом Александрова В.С., выступающая в качестве принимающей стороны, в нарушении Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2013 года №376-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2013 года №376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу иностранный гражданин – К.З.И. никогда проживать и пребывать не будет, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, указанному лицу фактически не предоставляла.

В судебном заседании Александрова В.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова В.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивировав тем, что ее действия соответствуют требованиям норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ. Она вину в предъявленном обвинении не признала. Суд установил, что намерения у нее во вселении знакомой К.З.И. в комнату не было. Как можно определить наличие или отсутствие такого намерения, если бы К.З.И.. сразу после регистрации в ее комнате даже выехала с нее к своему сожителю, ведь это внутренние мысли каждого человека. Федеральный закон № 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ призван выявлять владельцев так называемых «резиновых квартир», которые регистрируют большое количество мигрантов, а она зарегистрировала одну знакомую. В соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека, лица, не являющиеся гражданами РФ и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В нарушении ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств и отверг другие. Ее доводы, подтвержденные показаниями свидетелей Я., А., Г., Ф., К. и М. не приняты во внимание. Суд установил, что указанные лица являются заинтересованными свидетелями в ее пользу, поскольку являются близкими родственниками и соседями. Вместе с тем, показания Б. и М., имеющих интерес к расследованию, суд посчитал не заинтересованными в исходе уголовного дела свидетелями. Судом приняты во внимание ее показания на предварительном следствии и показания ее несовершеннолетней дочери Г. П.А., которые получены с нарушением требований УПК РФ. Ее показания были написаны дознавателем с удобным в пользу обвинения уклоном, которые она не читала. Показания ее дочь Г. давала в нарушении требований ч. 4 ст. 280 УПК РФ без ее законного представителя. Суд, в нарушении ч. 3 ст. 46 УК РФ назначил ей наказание без учета имущественного положения семьи и без учета возможности получения ею заработной платы.

В апелляционном представлении государственный Шакиров Д.Р. и дополнении к нему Благовещенским межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. предлагают изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, мотивировав тем, что в нарушении требований ст. 302 УПК РФ, что приговор не может быть основан на предположениях, суд, опровергая доводы Александровой В.С. об оказании дознавателем на нее морального давления, предположил, что исходя из предъявленного Александровой В.С. обвинения, если такое давление имело место быть, вряд ли бы заставило Александрову В.С. признаться в том, что она его не совершала. Также суд, обосновывая свой вывод о виновности Александровой В.С. в качестве одного из доказательств привел ее объяснение от 21.04.2014 года, что является недопустимым, поскольку указанное объяснение не является доказательством в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и не может быть признано иным документом в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ. Судом не в полной мере учтены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что Александрова В.С. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, а обстоятельства совершенного ею преступления, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют, что назначенное наказание в виде штрафа, близкое по своему размеру к минимальному, является чрезмерно мягким и противоречит целям, указным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ судом при определении наказания в виде штрафа не учтены тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденной и ее семьи.

В судебном заседании осужденная Александрова В.С., адвокат Пономарев Н.А. просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Абрахманов Р.Р. предложил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнения к нему, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговором суда, Александрова В.С. осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления в части фиктивной постановки на учет иностранного гражданина - К. З.И., в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Александровой В.С., вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями осужденной на предварительном следствии, свидетелей М. М.А., Б. Э.М., О. О.С. в суде, свидетелей К. З.И., М. М.И., А. П.Ф., Г. П.А. на предварительном следствии, а также иными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-8, 9-10) из которых следует, что в квартире М. М.И. № обнаружены личные вещи и документы К. З.И., а в квартире Александровой В.С. № ее вещи и документы не обнаружены, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденной на предварительном следствии, свидетелей М. М.А., Б. Э.М., О. О.С. в суде, свидетелей К. З.И., М. М.И., А. П.Ф., Г. П.А. на предварительном следствии, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Александровой В.С. и свидетелей К. З.И., М. М.И., А. П.Ф., Я. Д.П., Г. П.А., Ф. И.И. в суде.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре, в том числе и доводам об оказании давления при допросе осужденной в ходе предварительного следствия, о незаконности допроса несовершеннолетнего свидетеля Г. П.А., судом дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Александровой В.С., а также в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности осужденной являются необоснованными.

Несогласие осужденной Александровой В.С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденной допрос несовершеннолетнего свидетеля Г..А. произведен с участием как осужденной – ее законного представителя, а также с участием педагога, что подтверждается их подписями (л.д. 35-37).

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 322.3 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание Александровой В.С. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка: Г П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о неприменении ст. 64 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суда в отношении осужденной Александровой В.С., в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной, а также в апелляционной представлении и дополнении к нему, допущено не было.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Так, в нарушении требований ст. 302 УПК РФ, что приговор не может быть основан на предположениях, суд, опровергая доводы Александровой В.С. об оказании дознавателем на нее морального давления, предположил, что исходя из предъявленного Александровой В.С. обвинения, если такое давление имело место быть, вряд ли бы заставило Александрову В.С. признаться в том, что она его не совершала. В связи с чем, данные выводы суда подлежат исключению из приговора.

Также суд, обосновывая свой вывод о виновности Александровой В.С. в качестве одного из доказательств привел ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, что является недопустимым, поскольку указанное объяснение не является доказательством в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и не может быть признано иным документом в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ.

Поэтому объяснения Александровой В.С. на л.д. 12, указанные в качестве доказательств в приговоре, также подлежат исключению из него.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит необоснованным назначение осужденной Александровой В.С. наказания в виде штрафа в определенном судом размере – 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Данные обстоятельства судом при назначении наказания в виде штрафа учтены не были.

Судом установлено, что Александрова В.С. не имеет места работы, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, осужденная в данный момент разводится с супругом.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное Александровой В.С. судом наказание в виде штрафа до его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи ст. 322.3 УК РФ, а с учетом тех же обстоятельств назначенное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 50 месяцев.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александровой В.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему, а также апелляционную жалобу осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: «исходя из предъявленного Александровой В.С. обвинения, если такое давление имело место быть, вряд ли бы заставило Александрову В.С. признаться в том, что она его не совершала.», а также объяснения Александровой В.С. на л.д. 12.

Назначенное Александровой В.С. наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа снизить до 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание Александровой В.С. в виде штрафа в сумме 100 000 рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 2 000 рублей каждый месяц на срок до 50 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: