Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 07.09.2017г., в соответствии с которым Вощенков АЕ, ......, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 Воробьева Н.А. от 07.09.2017г. Вощенков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде обязательных работ сроком на 200 часов(л.д.156-157).

В суде первой инстанции Вощенков А.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, постановил указанный приговор.

Пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Иванников А.И. обратился в Донецкий городской суд с апелляционным представлением, указав на то, что приговор в отношении Вощенкова А.Е. является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело по обвинению Вощенкова А.Е. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Виновность Вощенкова А.Е. в совершенном преступлении обоснована имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Квалификация действий подсудимого не оспаривается. В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (в том числе в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание). Между тем, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав свое решение в приговоре. В соответствии с положениями п.5 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, как за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, так и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ. В нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на определение окончательного наказания в соответствии сч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Указанные требования судом при постановлении приговора не соблюдены. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона. Просили изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.09.2017г. в отношении Вощенкова А.Е.: признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответственно назначив более строгое наказание; зачесть срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района от 07.06.2017г., назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и указав это в резолютивной части приговора суда (л.д.163-164).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ст. пом. прокурора г.Донецка Сохаревич Г.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 07.09.2017 года в отношении Вощенкова А.Е. изменить. Просила признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответственно назначив более строгое наказание; а также зачесть срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района от 07.06.2017г., назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указав это в резолютивной части приговора суда.

Потерпевший БСА в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда (л.д.174). С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Осужденный Вощенков А.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно расписки, имеющейся в деле, выразил свое мнение относительно участия в суде апелляционной инстанции (л.д.159,181). С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Защитник адвокат Шишкин А.Г. частично согласился с апелляционным представлением, указав, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние опьянение не может быть учтено, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения подзащитного, в судебном заседании у мирового судьи не было добыто доказательств, подтверждающих выводы следствия, что подзащитный был в состоянии опьянения. Против назначения окончательного наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и указании на это в резолютивной части приговора суда не возражает, поскольку данные сведения были указаны судом первой инстанции в описательно-мотивирочной части приговора, но не отражены в резолютивной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что Вощенков А.Е. примерно в 23 часа 30.04.2017г. находясь в общественном месте, а именно в районе торговых ларьков, расположенных на расстоянии 20 метров к юго-востоку от дома ....., осознавая, что его действия носят противоправный характер, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, будучи в состоянии опьянения, желая спровоцировать конфликт, выражался нецензурными словами в адрес БСА, однако видя его спокойствие беспричинно, подойдя к БСА со спины, нанес ему один удар ногой в область спины. Затем, спустя некоторое время, продолжая свой преступный умысел, Вощенков А.Е. находясь около дома ....., беспричинно, неожиданно для БСА, снова подошел к нему и нанес один удар кулаком в нос, причинив ему физическую боль, и быстро скрылся с места происшествия. Согласно заключению эксперта ..... от 01.08.2017г. БСА были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области носа и век левого глаза. Указанные выше повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008г. №194н, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека (до 21 дня включительно). Вощенков А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, а также обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным в части вынесенного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельствами, которые смягчают ответственность, явку с повинной Вощенкова А.Е., добровольное возмещение Вощенковым А.Е. потерпевшему причиненного ущерба, признание Вощенковым А.Е. своей вины. Также принял во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, учел характеризующие данные на Вощенкова А.Е., указав что характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, несовершеннолетним состоял на учете в ПДН ОМВД России по г.Донецку Ростовской области, имеет постоянное место жительства.

При назначении наказания суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Вощенкова А.Е.

При назначении наказания Вощенкову А.Е. мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Вощенкову А.Е. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ, назначению обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Вощенков А.Е. на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.06.2017г., вступившего в законную силу 20.06.2017г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов (л.д.135-136). Согласно сообщения филиала по г.Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 19.07.2017г., имеющегося в материалах дела, Вощенков А.Е. состоит на учете в филиале по г.Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 23.06.2017г., осужденный 07.06.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. По состоянию на 19.07.2017г. Вощенков А.Е. имеет 22 часа отбытого срока обязательных работ (л.д.94). 30.04.2017г. Вощенков А.Е. совершает преступление по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому мировым судьей постановлен указанный выше приговор.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.06.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ не была погашена, в связи с чем, она подлежала указанию во вводной части приговора.

Также заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что окончательное наказание подлежало назначению с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Данное требование мировым судьей не соблюдено.

Кроме того, при указании в описательно-мотивирочной части приговора о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 200 часов на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных 150 часов обязательных работ с наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2017г. мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1, неверно указано мировым судьей, что Вощенков А.Е. имеет неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 07.06.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ, из назначенных 180 часов обязательных работ Вощенковым А.Е. отбыто 16 часов, поскольку из материалов дела видно, что по состоянию на 19.07.2017г. Вощенков А.Е. имеет 22 часа отбытого срока обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционного представления обоснованными в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В связи с чем, мировым судьей при назначении наказания Вощенкову А.Е. обоснованно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Допущенные нарушения применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем, в приговор мирового судьи необходимо внести изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. Поэтому у суда апелляционной инстанции имеется основание для назначения Вощенкову А.Е. более мягкого наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.389.15, ст. 389.18, ст.389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление пом. прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 07.09.2017г. в отношении Вощенкова АЕ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.09.2017 года, изменить:

Указать во вводной части приговора на наличие у Вощенкова А.Е. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.06.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Включить в резолютивную часть приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.06.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 194 часа.

В остальной части приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 07.09.2017г. в отношении Вощенкова А.Е., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ