Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коломейчука О.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судим,

осужден 20.09.2018мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором, защитник Коломейчук О.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой полагал приговор в отношении ФИО1 не справедливым, не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, вина по вмененному ФИО1 деянию не доказана органами предварительного следствии, также не доказана в ходе судебного следствия. Подробно допрошенный в суде ФИО1 показал, что не совершал противоправных действий, 02.02.2018г. автомобилем не управлял, представленные стороной обвинения в доказательство видеозапись происшедших событий, которую участники процесса рассмотрели в суде не позволяет в силу низкого качества и освещения отождествить участников событий. В нарушение норм УПК РФ указанная запись признана вещественным доказательством по делу, однако по мнению защитника получена без участия понятых, составления соответствующего протокола. Экспертного исследования видеозаписи на предмет монтажа, времени, даты производства в ходе дознания не проводилось. Приговор постановлен на противоречивых доказательства обвинения. При этом не дана должная оценка показаниям свидетеля Г, который сообщил в суде, что именно он 02.02.2018г. управлял автомобилем «Ниссан АД» на протяжении всего дня, при этом не передавал управление данным автомобилем ФИО1 Полагал, что неустановлен факт нахождения ФИО1 в срок 02.02.2018г. за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в силу ст. 49 Конституции РФ, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит оправдать ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании защитник Коломейчук О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 20.09.2018г. отменить, ФИО1 -оправдать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями свидетелей Я, работающего в должности старшего полицейского группы задержания войск национальной гвардии РФ, и К, работающего в должности полицейского –водителя войск национальной гвардии РФ данными в досудебном порядке, а также подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в СНТ «Молодость» возле домика сторожа, куда подъехал автомобиль «Ниссан АД», где находились двое молодых людей. Из автомобиля со стороны водительского места автомобиля вышел ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Пока полицейские разговаривали с ФИО1, второй молодой человек сел в машину, завел двигатель и поехал, заблокировав при этом двери автомобиля. На попытку его остановить водитель не отреагировал, в связи с чем за автомобилем было организовано преследование на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и по громкой связи было заявлено требование об остановке (л.д. 37-39, 40- 42, 142-143, 160-161).

Показаниями свидетеля Г инспектора ДПС, данными в досудебном порядке, а также подтвержденными им в судебном заседании, из которых следовало, что он в должности инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД, ГУ МВД России по НСО ФИО2. находился на службе в <адрес>, когда получили сообщение от дежурного ОП № «Первомайский» о том, что сотрудниками национальной гвардии задержаны водители за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, им сотрудники национальной гвардии сообщили, что задержали ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Также в автомобиле на пассажирском сидении находился Г, который после того, как был задержан ФИО1, пересел на водительское сидение и поехал, проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками национальной гвардии. ФИО1 и ФИО3 вели себя неадекватно, агрессивно, скандалили, говорили, что за рулем не ехали, от них исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, для дальнейшего разбирательства Г и ФИО1 были доставлены в ОП № «Первомайский». В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием и в присутствии понятых продул в алкотектор, результат составил 0,890 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем он собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Г также был составлен административный материал. Документы на вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи были оформлены на Г Ему поступило поручение ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя, что необходимо изъять и предоставить на электронном носителе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал в садоводческое общество, где охранник ему пояснил, что не умеет копировать запись на электронный носитель. Тогда он принял решение записать на свой мобильный телефон видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по фату нахождения ФИО1 и ФИО3 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которая транслировалась на экране монитора компьютера, затем перенес видеозапись на ДВД-диск. Также он предоставлял данную видеозапись в мировой суд <адрес> для рассмотрения материала в отношении Г по ст.12.8 КоАП РФ. При задержании ФИО1 и ФИО3, кроме них двоих, в автомобиле «Ниссан АД никого больше не было, никто из их знакомых не приезжал (л.д.48-50).

Показаниями свидетеля К, данными в досудебном порядке, а также подтвержденными им в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал по <адрес>, возле <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который пригласил принять участие в качестве понятого для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан АД под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права и обязанности понятого в соответствии со ст. 60 УПК РФ. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат прибора показал 0, 890 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля П, данными в досудебном порядке, а также подтвержденными им в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в СНТ «Молодость у <адрес> на своем автомобиле марки Тойота Филдер государственный знак <***> регион, где у него сломался автомобиль. Возле его автомобиля остановился автомобиль марки Ниссан АД регистрационный знак он не запомнил, белого цвета. Из автомобиля вышли двое молодых людей, спросили, нужна ли ему помощь. Он попросил у них телефон, телефон молодые люди ему не дали и уехали, затем вернулись и стали цеплять свой трос к его автомобилю. Во время буксировки его автомобиля до станции техобслуживания он увидел, что мужчины ведут себя неадекватно, а именно не могли заехать на автомобиле на небольшую возвышенность, нервничали, мужчины оба ездили за рулем своего автомобиля. Когда он подошел к мужчинам, то почувствовал от них запах алкоголя, сказал, что в их помощи не нуждается, перерезал трос. Мужчины начали вести себя агрессивно, требовали деньги за трос, он отдал им 300 рублей. Мужчина высокого роста выхватил у него из руки ключи от его автомобиля и сказал, что денег мало и чтобы он позвонил им, когда будут деньги и уехал со вторым парнем. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехали сотрудники национальной гвардии, он позвонил мужчинам и сказал, чтобы те приезжали за деньгами. Когда молодые люди приехали, за рулем автомобиля был мужчина невысокого роста, который находился в состоянии опьянения, также из автомобиля вышел второй мужчина, высокого роста и сразу же вернул ему ключи. Мужчина невысокого роста, как позже ему стало известно от сотрудников полиции- это ФИО1 После того, как мужчины вышли из автомобиля, он пошел в свой автомобиль и не видел, что происходило, не видел, чтобы данные молодые люди распивали спиртные напитки в присутствии сотрудников полиции (л.д.63-65).

Вместе с тем, для проверки показаний свидетеля ФИО4. В судебном следствии была допрошена дознаватель О, которая дала пояснения относительно производства следственных действий с участием свидетеля ФИО4., которому разъяснялись его права, обязанности, он самостоятельно давал показания, протокол допроса читал, ставил свою подпись, ходатайств и замечаний от свидетеля не поступало, воздействие на свидетеля при подписании протокола не оказывалось, показания О согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами допроса свидетеля ФИО4., из которых усматривается, что перед началом допроса свидетелю под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. При этом, доказательств заинтересованности свидетеля О в исходе дела, равно как и оснований не доверять ее показаниям, в судебном заседании не добыто.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценке в приговоре, не имеется. Показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями свидетелей Я. и К, П, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые поясняли, что в их присутствии управлял автомобилем «Ниссан АД» именно ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не было.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

рапортом дознавателя ОД ОП№ (Первомайский)УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-35 часов у <адрес> в СНТ (Молодость) <адрес>ФИО1. управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д. 5);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство («<данные изъяты>, которым управлял ФИО1, было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.11);

сведениями полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение 5414545881 на право управления транспортными средствами у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.25-26);

постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2014г., согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Югштер» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1.был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД» государственный номер С970 НХ154, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.35);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с представленным к нему чеком алкотектора Юпитер 000325 на бумажном носителе, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 02-38 час. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства технического измерения алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого оказания прибора составили 0,890 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.36);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД-диске по факту нахождения Пузякова МА.за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-54);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему, в соответствии с которым осмотрен праворульный автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на штрафстоянке по <адрес> (л.д.60-62).

Мировым судьей дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей Л и Г

Доводы защитника о том, что признанная в качестве вещественного доказательства видеозапись происшедших событий, получена с нарушением норм УПК РФ, поскольку получена без участия понятых и составления соответствующего протокола, и поэтому должна признаваться недопустимым доказательством, а также, что судом первой инстанции не проверены и оставлены без внимания показания свидетеля Г, который при допросе в судебной заседании сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял на протяжении всего дня автомобилем «Ниссан АД» и не передавал в этот день право управления данным автомобилем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая критическая оценка.

Вопросы допустимости доказательств проверены и рассмотрены судом. Кроме того, как указано в приговоре, видеозапись события, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не принимает в качестве доказательства по уголовному делу. Как правильно указал мировой судья, просмотренная видеозапись не является единственным доказательством по делу.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые мировым судьей оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена и его действиям по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6,60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коломейчука О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович