Гражданский кодекс часть 1

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска уголовное дело по обвинению Шиленкова Д.С. по ч. 2 ст. 118 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского округа города Мурманска по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Надточей А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Помощник прокурора находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, уголовное дело – подлежащим рассмотрению по существу судом первой инстанции. По мнению прокурора, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору суд не указал, какое именно более тяжкое преступление усматривается в действиях Шиленкова Д.С., на основании чего суд пришел к выводу о том, что органом следствием действия Шиленкова Д.С. необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В обвинении Шиленкову Д.С. приведены все признаки состава преступления по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Органом следствия вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Шиленкова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и уголовное преследование Шиленкова Д.С. было продолжено по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В представлении приведены доводы об отсутствии в действиях Шиленкова Д.С. признаков состава преступления по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Помощник прокурора полагает, что Шиленкову Д.С. обоснованно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ, а доводы суда первой инстанции о невозможности принятия окончательного решения по делу ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, не основанными на законе.

Защитник обвиняемого, адвокат Дышин А.М. возражал удовлетворению представления прокурора, при составлении обвинительного заключения органом следствия были нарушены нормы ст.ст.73, 220 УПК, что препятствует вынесению окончательного решения по делу. Со ссылкой на определение субъекта по ч. 2 ст. 118 УК РФ защитник считает, что Шиленков Д.С. не является субъектом вмененного органом следствия его подзащитному состава преступления, в обвинении отсутствуют важнейшие обстоятельства, относящиеся к профессии Шиленкова Д.С. и профессиональной деятельности последнего. Находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Шиленков Д.С. поддержал доводы защитника полностью, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Репина М.С. пояснила, что потерпевшая извещена должным образом о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя потерпевшего адвоката Репиной М.С. Представитель потерпевшей пояснила, что ФИО1 оставляет рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При составлении обвинительного заключения должны быть соблюдены взаимосвязанные положения ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, определяющие подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу, содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Как предусмотрено положениями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени и места его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение обстоятельства.

При наличии существенных нарушений требований УПК в описании обстоятельств преступления, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и возможность постановления на его основе приговора или принятия иного решения исключается.

Указанные требования закона при проведении предварительного следствия нарушены.

Часть 2 статьи 118 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства указывает ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей. Вред причиняется в той сфере и теми лицами, которые призваны гарантировать безопасность здоровья граждан. Следовательно, предполагается ответственность специального субъекта - лица, исполняющего профессиональные обязанности.

По ч. 2 ст. 118 УК РФ должны квалифицироваться, например, случаи ненадлежащего (непрофессионального) исполнения обязанностей инструктором по плаванию, медицинским или фармацевтическим работником.

Для квалификации по ч. 2 ст. 118 УК РФ необходимо установить: какие профессиональные обязанности нарушил виновный; что данное лицо знало или должно было знать эти обязанности; в результате чего это деяние обусловило причинение вреда здоровью.

Под профессией следует понимать официальное занятие, специальность.

Согласно предъявленному обвинению Шиленков Д.С. является генеральным директором ООО <данные изъяты> согласно приказу указанного Общества от ДД.ММ.ГГГГ№

В обвинении Шиленкову Д.С. указано, что в период с 00.01 часов 01.01.2016 до 20 часов 16 минут 16.12.2016 он, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял по договору обслуживания свои профессиональные обязанности, нарушил требований Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2001 № 170 в результате чего произошло обрушение фрагмента бетонной плиты и стяжек пожарного перехода <адрес>. В результате падения обрушившихся фрагментов на

ФИО1 находившуюся у указанного дома, последней причинены тяжкие телесные повреждения.

Следствие вменило Шиленкову Д.С. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Шиленков Д.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части фасада <адрес> обязан был производить только его осмотр.

Других обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обслуживания или ремонта обрушившегося фасада <адрес> у Шиленкова Д.С., согласно предъявленному обвинению, не было.

На каком основании следствие пришло к выводу о том, что исполнение обязательств по договору в части осмотров фасадов и выполнение требований Государственного комитета по строительству являются профессиональными обязанностями Шиленкова Д.С., в предъявленном обвинении не указано.

Равно как и не указана в предъявленном обвинении профессия Шиленкова Д.С.

Должностные, профессиональные обязанности Шиленкова Д.С., установленные нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, должностной инструкцией, трудовым договором, в предъявленном обвинении не указаны.

Генеральный директор Общества <данные изъяты> – это должность Шиленкова Д.С., а не его профессия.

Приведенные в обвинении положения Устава ООО <данные изъяты> обязательства из договора между ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> о проведении осмотров строительных конструкций здания по <адрес> профессиональными обязанностями Шиленкова Д.С. по смыслу ч. 2 ст. 118 УК РФ не являются.

Таким образом, в предъявленном обвинении не отражены важнейшие для состава преступления по ст. 118 ч. 2 УК РФ обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в силу положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению обрушение фрагментов бетонной плиты и стяжек площадки пожарного перехода <адрес> произошло в результате разрушения сцепления бетона торцевой части бетонной площадки пожарного перехода с поверхностью консольной балки.

В обвинении не указана прямая причинно-следственная связь между ненадлежащем проведением осмотров фасадов и обрушением фрагментов бетонной плиты пожарного перехода фасада <адрес>

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества.

По указанным основаниям уполномоченное должностное лицо ТСЖ отвечает за оказание услуг, в том числе по содержанию общедомового имущества, отвечающих требованиям безопасности.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона влекут нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, создают неопределенность в сформулированном обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не имеют возможности устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного слушания указал основанием возвращение уголовного дела прокурору п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При возвращении дела прокурору по этому основанию суд первой инстанции в своем постановлении должен был указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий обвиняемого Шиленкова Д.С., как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данное требование закона не выполнено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 06.02.2018 и выносит новое постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Шиленкова Д.С. по ч. 2 ст. 118 УК РФ прокурору Октябрьского округа города Мурманска в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Шиленкову Д.С. подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 06.02.2018 по уголовному делу в отношении Шиленкова Д.С. обвиняемого по ч. 2 ст. 118 УК о возвращении уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Шиленкова Д.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 118 УК РФ, прокурору Октябрьского округа города Мурманска в порядке п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление помощника прокурора Надточей А.С. оставить без удовлетворения.

Оставить без изменения Шиленкову Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: