Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Белинского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 12.11.2018 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.05.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов, наказание отбыто 26.06.2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 12.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1. – адвокат Белинский С.А., выражает несогласие с приговором мирового судьи от 12.11.2018 года и просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, а именно не приняты во внимание показания потерпевшего, согласно которым его избивали трое парней. Считает, что судом первой инстанции большая часть показаний потерпевшего, а именно относительно невозможности разграничения нанесенных телесных повреждений теми или иными лицами, а также о том, что потерпевший однозначно указывает на лиц, наносивших ему телесные повреждения, не отражена в приговоре и данным обстоятельствам не дана правовая оценка. Считает, что судом не обращено внимание на то, что позиция потерпевшего полностью подтверждается и дополняется показаниями свидетеля ФИО5, имеющей возможность опознать причастных к совершению преступления лиц. В дополнение к показаниям Потерпевший №1., последней суду было сообщено, что в процессе избиения у потерпевшего также были повреждены мужская куртка из кожзаменителя с мехом стоимостью 3000 рублей, разбиты женские оптические очки стоимостью 2500 рублей, женская зимняя куртка стоимостью 3500 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, кроме того, пропала денежная сумма в размере 5700 рублей, находящаяся у потерпевшего в кармане (свидетель видела, как один из присутствующих что-то искал в карманах потерпевшего), в связи с чем потерпевшему преступлением причинен имущественный ущерб, размер которого не установлен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. ФИО5 также как и потерпевший полностью изобличает виновных в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем считает, что приговор суда в нарушение процессуальных норм не содержит анализа показаний свидетеля ФИО5 относительно перечисления ею соучастников преступления, а также указания на невозможность разграничения причиненных потерпевшему телесных повреждений и отнесения их к различным «авторам исполнения».

Указывает, что после исследования представленных стороной обвинения доказательств по делу, судом необоснованно установлена их допустимость, так как многие из них не согласуются между собой и даже противоречат друг другу, а именно: показания потерпевшего, свидетеля ФИО5 согласуются между собой и не противоречат друг другу, однако полагает, что они противоречат показаниям осужденного, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6 Считает, что указанные противоречия остались не устраненными в ходе предварительного расследования, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом. Полагает, что судом ошибочно оценены показания свидетеля ФИО5, как согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6

Указывает, что у Потерпевший №1 и ФИО5 не имеется никаких оснований оговаривать ФИО9, ФИО1, ФИО6, следовательно, не имеется никаких причин критически относиться к их показаниям. Что невозможно утверждать о показаниях подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО6, которые фактически являются соучастниками совершенного преступления и заинтересованы в исходе дела, а также имеют близкие дружеские и родственные отношения с ФИО2 Считает, что именно к показаниям данных свидетелей необходимо относиться критически, кроме того, указанные свидетели между собой, с подсудимым, с другими свидетелями обвинения являются знакомыми, проживают в одном селе, что также оказывает влияние на данные ими показания, которые не могут быть расценены судом в качестве правдивых. По его мнению, факт предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сам по себе не исключает возможность дачи ложных показаний указанными лицами.

Указывает, что анализ показаний иных свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17) позволяет прийти к выводу о том, что они стараются оказать причастным к нанесению потерпевшему телесных повреждений лицам содействие с целью их уклонения от уголовной ответственности.

Полагает, что суд ошибочно расценил показания потерпевшего относительно причастности ФИО10, ФИО9 как несостоятельные из-за того, что Потерпевший №1 периодически терял сознание, закрывал лицо руками. В опровержение выводов суда первой инстанции Потерпевший №1 давались стабильные и подробные показания о соучастии всех вышеперечисленных лиц, а также их совместных одновременных действий по нанесению ему телесных повреждений. Указанные события Потерпевший №1 наблюдал самостоятельно, кроме того, его показания подтверждаются свидетелем ФИО5

Также считает, что судом не учтено то, что органами дознания проведено необъективное, предвзятое, одностороннее и неполное расследование по указанному уголовному делу, недостатки не устранены путем направления уголовного дела на дополнительное расследование согласно ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что дознавателем и судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, неверно определен круг субъектов, подлежащих ответственности, а также дана неверная правовая квалификация содеянного (ошибочно проведено разгpаничение действий каждого из лиц, наносивших телесные повреждения потерпевшему). Кроме этого, дознавателем не осуществлен допрос свидетеля ФИО5, являющейся по делу основным свидетелем произошедших событий, дающей правдивые показания, не приняты во внимание и не проверены показания данного свидетеля. Не проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелями, а также между свидетелем ФИО5 и свидетелями обвинения, не устранены противоречия в показаниях свидетелей между собой и между потерпевшим и свидетелями. Не установлено место нахождения свидетеля ФИО27, на присутствие которого на месте совершения преступления указывают потерпевший и свидетели, не осуществлен его допрос.

Кроме того, потерпевший не был согласно ст. 216 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом он был уведомлен о возможности такого ознакомления, однако не выражал никакого несогласия по поводу такого ознакомления, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, заявлять соответствующие заявления и ходатайства, представлять доказательства по уголовному делу. Полагает, что без осуществления указанных процессуальных действий было невозможно окончание рассмотрения уголовного дела по существу, однако и судом по его мнению необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Указывает, что сотрудниками полиции произведено недостаточное количество процессуальных действий, направленных на установление совершенного преступления, отсутствие которых не может быть восполнено и не восполнено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Также отмечает, что поврежденные вещи (верхняя одежда), принадлежащие потерпевшему и его супруге, имеют на своей поверхности следы крови, при этом указанные вещи необоснованно дознавателем не изымались, не проводилась биологическая экспертиза с целью установления принадлежности клеток крови конкретному лицу, также с целью подтверждения (опровержения) причастности указанных выше лиц к причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора необоснованно низко определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего и необоснованно уменьшены судебные издержки по оплате услуг представителя.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Белинский С.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 389.12 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Белинского С.А.

Помощник прокурора Адамовского района Коробкин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Екимова Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

Статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Белинского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области, суд апелляционной инстанции находит указанный приговор правильным, законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения данного приговора, предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления и виновности в его совершении.

Рассматривая дело, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Суд первой инстанции на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, других лиц, а также заключения эксперта № от 29.01.2018 года сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в том, что он 01.01.2018 года нанес не менее трех ударов ногами в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 11 ребра справа по задней подмышечной линии, ссадин в поясничной области справа, на передней брюшной стенки справа в подвздошной области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и других лиц признаются допустимыми доказательствами, а также мотивация критической оценки всех доводов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 01.01.2018 года около 04 часов возле дома культуры ФИО9 подрался с Потерпевший №1 После этого, на <адрес>ФИО9 снова ударил Потерпевший №1 Он (ФИО1), увидев как Потерпевший №1 поднимается с земли после удара ФИО9, подумав, что Потерпевший №1 желает наброситься на ФИО9, подбежал к потерпевшему и нанес ему не менее 3-4 ударов ногой в область грудной клетки. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что возле сельского клуба ударил несколько раз Потерпевший №1 по лицу, между ними завязалась драка. После этого на <адрес> он подбежал к Потерпевший №1 и ударил его кулаком в лицо, тот упал. Между ним (ФИО9) и ФИО5 завязалась борьба, в это время ФИО1 3-4 раза ударил Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что возле клуба произошла драка между Потерпевший №1 и ФИО9 После этого на <адрес>ФИО9 ударил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 несколько раз ногой в грудь ударил ФИО1

Доводы жалобы представителя потерпевшего в этой части направлены на иную оценку доказательств и выводов мирового судьи, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на законе и полностью соответствует установленным обстоятельствам дела.

Мировым судьей при постановлении приговора соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». В частности, при постановлении приговора мировой судья дал полную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушение норм уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей также не установлено.

По факту заявления Потерпевший №1 о том, что в процессе совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, у него было повреждено и похищено имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции не мог изменить предъявленное ФИО1 обвинение на более тяжкое, поскольку такое действие рассматривалось бы как нарушение права обвиняемого на защиту. Кроме того, по указанному заявлению Потерпевший №1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим. Ни одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, не имелось и не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в ходе предварительного расследования не был допрошен свидетель ФИО5, не проведены очные ставки между данным свидетелем и свидетелями обвинения, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения, не установлено место нахождения свидетеля ФИО18, не осуществлен его допрос, потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела, сотрудниками полиции произведено недостаточное количество процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, отсутствие которых не может быть восполнено и не восполнено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, верхняя одежда, принадлежащая потерпевшему и его супруге, не изымались и не проводилась биологическая экспертиза с целью установления принадлежности клеток крови конкретному лицу, также с целью подтверждения (опровержения) причастности указанных выше лиц к причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования неоднократно вызывалась на допрос к дознавателю, в то же время на вызов не являлась, что следует из материалов дела. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, стороны задавали вопросы данному свидетелю. Мировым судьей в приговоре показаниям свидетеля ФИО5 дана оценка, противоречия между показаниями данного свидетеля с показаниями других свидетелей устранены в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие очных ставок между потерпевшим и свидетелями в ходе дознания также было устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы потерпевшему было направлено уведомление об окончании следственных действий, ему было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 210). Исходя из содержания ч. 1 ст. 216 УПК РФ и ч. 3 ст. 225 УПК РФ потерпевшему могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела по его ходатайству. Потерпевший Потерпевший №1 не изъявил желания ознакомиться с материалами уголовного дела, не подал дознавателю соответствующее ходатайство.

Относительно остальных доводов жалобы апеллянта о неполноте проведенного предварительного расследования суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения (процессуальная самостоятельность дознавателя).

Поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшим не заявлялось ходатайств о производстве указанных в апелляционной жалобе следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны дознавателя при производстве предварительного расследования.

Доводы потерпевшего о причастности других лиц к совершению преступления являлись предметом обсуждения мировым судьей, данным доводам дана оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, постановлением от 30.07.2018 года (т. 1 л.д. 205-208) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1 о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Также не заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что мировым судьей необоснованно занижены требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Мировой судья, приняв во внимание степень вины ФИО1, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

С учетом требований разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы мировой судья обоснованно снизил размер подлежащего возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку данные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, основаны на нормах материального и процессуального права, оснований для взыскания данных компенсации и расходов в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Белинского С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 12.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Белинского С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов