Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Головиной А.В., защитника Милевской Р.И., подсудимого ФИО1, потерпевших Т., Ф.,при секретаре Карамашаловой Ю.Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Загариной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2018., которым

ФИО1, ... г.р., уроженец ..., гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ... г.р., со средним специальным образованием, работающий грузчиком-экспедитором в ООО «...», проживающий по адресу: ...., ранее судимый:

1). 06.09.2018г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.1 (8 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2). 25.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.160 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

был признан виновным в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, и ему в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, и ему в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, которые никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти на приговор принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что при назначении наказания мировым судьей были нарушены требования уголовного закона, а именно: в качестве отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований закона не признано наличие рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору суда от 06.09.2018г.; в резолютивной части приговора указано на применение судьей принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при применении положений ст.69 ч.2 УК РФ, в то время как фактически применен принцип частичного сложения наказаний.

В судебном заседании помощник прокурора Головина А.В. доводы представления поддержала в полном объеме, просив суд изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Подсудимый, защитник и потерпевшие не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора допустил неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что является основанием к изменению данного приговора с усилением наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В ст.18 УК РФ указано, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06.09.2018г., вступившего в законную силу 18.09.2018г., ФИО1 был указанным приговором осужден по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.1 (8 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание в настоящее время не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Одно из преступлений, за которые ФИО1 был осужден в соответствии с указанным приговором суда (ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести. Предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ обстоятельств, исключающих наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не имеется.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 в части совершения им преступлений с 18.09.2018г. (со дня вступления в силу приговора суда от 06.09.2018г.), имеется рецидив преступлений в связи с осуждением его за умышленное преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06.09.2018г., однако это обстоятельство мировым судьей при вынесении приговора оставлено без внимания, что повлекло назначение ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, совершенным с 18.09.2018г. до 13.10.2018г., без учета требований ст.68 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению путем признания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания за четыре преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших Ч. (от 18-19.09.2018г.), Т. (от 21.09.2018г.), К. (от 11.10.2018г.), Г. (от 13.10.2018г.).

В связи с признанием рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, наказание, назначенное за совершение указанных преступлений, подлежит также изменению в сторону усиления. Кроме того, из приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания за совершение указанных преступлений.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из смысла указанных положений закона, необходимым условием для применения судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является то, что наказание только за одно из совершенных преступлений является более строгим, чем наказание, назначенные за остальные преступления, входящие в совокупность. Если размер более строгого наказания является одинаковым за совершение нескольких преступлений, то принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется.

В приговоре мирового судьи указано на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, однако фактически мировым судьей применен принцип частичного сложения наказаний, поскольку размер окончательного наказания в виде лишения свободы превышает размер самого строгого наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления, входящие в совокупность.

Какие-либо основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим у мирового судьи отсутствовали, поскольку ни одно из назначенных подсудимому наказаний в виде лишения свободы не являлось более строгим по отношению к другим, и было назначено в одинаковом размере - 8 месяцев.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено за рамками доводов апелляционного представления, что мировой судья при вынесении приговора допустил также иные нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания, что влечет за собой изменение приговора без ухудшения положения подсудимого.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из смысла данных положений уголовного закона следует, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является обязательным и отнесено законодателем к сфере усмотрения судьи, назначающего уголовное наказание.

С учетом этого любое решение судьи, касающееся признания или непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит обязательному обоснованию в тексте приговора с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Данные требования закона были мировым судьей нарушены. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении ФИО2 (от 13.09.2018г.), судья не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не учел ряд установленных по делу обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушив право подсудимого на назначение ему обоснованного и справедливого наказания.

Так, признавая состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, судья сослался на то, что, со слов самого подсудимого, данное состояние спровоцировало его совершить преступное деяние.

Однако при этом мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершено только одно из 9-ти одинаковых по характеру и способу совершения преступлений, за совершение которых он осужден, при совершении иных преступлений подсудимый не находился в состоянии опьянения.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Ф. (от 13.09.2018г.), не могут быть признаны обоснованными, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора со снижением наказания.

Кроме того, за рамками доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит также иные основания для изменения приговора мирового судьи.

Исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19), под впервые совершившим преступление понимается в том числе лицо,предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Из приговора мирового судьи следует, что на момент совершения ФИО1 5-ти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших К. (от 28.08.2018г.), С. (от 10.09.2018г.), В. (от 12.09.2018г.), Ф. (от 13.09.2018г.), С. (от 14.09.2018г.), приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06.09.2018г. еще не вступил в законную силу, то есть подсудимый должен быть признан впервые совершившим указанные преступления.

Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что повлекло назначение подсудимому за четыре преступления, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших С. (от 10.09.2018г.), В. (от 12.09.2018г.), Ф. (от 13.09.2018г.), С. (от 14.09.2018г.), наказания в виде лишения свободы с нарушением требований ч.1 ст.56 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Загариной О.М. – удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2018г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Ф. (от 13.09.2018г.), нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших Ч. (от 18-19.09.2018г.), Т. (от 21.09.2018г.), К. (от 11.10.2018г.), Г. (от 13.10.2018г.), исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение указанных преступлений;

- изменить с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших С. (от 10.09.2018г.), В. (от 12.09.2018г.), Ф. (от 13.09.2018г.), С. (от 14.09.2018г.), назначив ФИО1 за каждое из указанных преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших Ч. (от 18-19.09.2018г.), Т. (от 21.09.2018г.), К. (от 11.10.2018г.), Г. (от 13.10.2018г.), назначив ФИО1 за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: