Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Маньшина И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 и возврате его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1, постановление вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу.

Защитником подозреваемого ФИО2- адвокатом Маньшиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд ссылается на то, что в постановлении следователя в описании преступного деяния ФИО2 отсутствует правовая оценка действиям ФИО2 в соответствие с требованиями УК РФ. Данный довод суда, по мнению апеллянта, является несостоятельным, т.к. следователь в своем постановлении дает правовую оценку действиям ФИО2 Кроме того, суд ссылается на то, что постановление следователя содержит лишь перечисление доказательств, подтверждающих вину ФИО2, тогда как постановление следователя должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Данные доводы суда, также являются несостоятельными, т.к. УПК РФ не предусматривает обязательное изложение содержания доказательств. Следователь в своем постановлении перечисляет перечень доказательств со ссылками на конкретные листы дела. Кроме того, ФИО2 обвинение не предъявлялось и он находится в статусе подозреваемого. В настоящее время основания для прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 не изменились.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

В судебном заседании защитник Маньшин И.А. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ

Подозреваемый ФИО2 полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями норм процессуального закона.

Старший помощник прокурора <адрес> Журавлева Ю.А. просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель отделения по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, подозреваемого, старшего помощника прокурора, заместителя отделения по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что руководствуясь положениями ст. 25.1 и ст. 446.2 УПК РФ, следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 и возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу.

В пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Мировой судья, отказывая в принятии постановления отказано в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел, что данное постановление содержит указание на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 173.э2 УК РФ, описание преступного деяния, вместе с тем в описании преступленного деяния отсутствует правовая оценка действиям ФИО2 в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, постановление следователя содержит лишь перечисление доказательств, подтверждающих вину ФИО2, тогда как постановление следователя должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в главе 51.1 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», доказательства в постановлении должны быть «изложены». Термин «изложение» предполагает краткое раскрытие содержания доказательств.

Вместе с тем, постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО1 содержит только перечисление доказательств со ссылками на листы дела и без раскрытия их содержания.

Согласно п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, перечисление доказательств без краткого их раскрытия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не позволяет суду, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение обоснованно и подтверждено достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наличие указанных недостатков в постановлении следователя, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в принятии указанного постановления и возврата его с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу.

Кроме того, мировой судья усматривает, что постановление следователя содержит указание на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, описание преступного деяния, вместе с тем в описании преступного деяния отсутствует правовая оценка действиям ФИО2 в соответствие с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части выводы мирового судьи не обоснованы, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой следователь квалифицирует совершенное им деяние, что и является правовой оценкой действий ФИО2

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не соответствие вывода и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> содержанию постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 в части правовой оценки действий ФИО2, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановлении мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 и возврате его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маньшина И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Вихорева