Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего помощника прокурора <адрес>Черноусовой Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Паразяна А.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя в лице адвоката Ш.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката Паразяна А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым

ФИО1, дата<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественным доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1дата, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью оформления кредитного договора № от дата на сумму 850010 рублей на покупку поддержанного автотранспортного средства марки «JAGUAR» модели «XF», 2008 года выпуска, VIN номер №, номер кузова № на имя ФИО1 и дальнейшего получения денежных средств в размере 850010 рублей в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», использовал заведомо подложный документ - согласие на передачу имущества в залог от дата на имя С.И.В., предоставляющий право получения кредита, осознавая, что в согласии подделана подпись С.И.В., представил указанное согласие на передачу имущества в залог от дата на имя С.И.В. в отдел кредитования физических лиц дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1дата, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью оформления кредитного договора № от дата на сумму 749850 рублей на покупку нового автотранспортного средства марки «MERCEDES-BENZ» модели «С 180», 2011 года выпуска, VIN номер №, номер кузова № на имя ФИО1, и дальнейшего получения денежных средств в размере 749850, рублей в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», используя заведомо подложный документ - согласие на передачу имущества в залог от дата на имя С.И.В., предоставляющий право получения кредита, осознавая, что в согласии подделана подпись С.И.В., представил указанное согласие на передачу имущества в залог от дата на имя С.И.В. в отдел кредитования физических лиц - дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Паразян А.А. считает приговор мирового судьи незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, вина ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения; судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта № от дата ввиду его недостоверности. Обращает внимание на невозможность постановления обвинительного приговора, поскольку следователь С.Р.В. не принимал уголовное дело к своему производству после поручения ему производства предварительного расследования руководителем следственного органа. Соответственно, проводить следственные действия и принимать какие-либо процессуальные решения по делу следователь С.Р.В. не мог, в связи с чем считает недопустимыми ряд доказательств: протокол допроса свидетеля С.И.В. от дата (т. 3 л.д. 100-102), протокол допроса свидетеля В.Т.Н. от дата (т. 3 л.д. 103-105), протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от дата (т. 3 л.д. 107-111), протокол допроса подозреваемого ФИО2 от дата (т. 3 л.д. 112-114), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата (т. 3 л.д. 116-119), протокол допроса обвиняемого ФИО1 от дата (т. 3 л.д. 123-125). Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката Паразяна А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Ш.Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор пояснил, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, так как мировым судьей исследована вся совокупность доказательств, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления, вина ФИО1 объективно доказана и подтверждена. Показания свидетелей являются правдивыми, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Содеянное ФИО1 судом квалифицировано верно, оснований для его оправдания не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд сослался:

- на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с 2006 года по 2014 год состояла в браке с ФИО1, при этом она не знала, что супруг оформлял кредиты по автокредитованию, ни какого согласия на передачу имущества в залог при получении автокредитов не подписывала, впоследствии она сообщила сотруднику банку Сусловой о поддельности документов. В результате подачи ФИО1 подложного документа ей причинен имущественный вред, который для нее является значительным, с ее счета в пользу ФИО1 были сняты денежные средства;

-на показания свидетелей С.Ю.А. и В.Т.Н. об обстоятельствах оформления ФИО1 двух договоров кредитования автотранспортных средств;

- на показания свидетеля Т.Е.Н. об обстоятельствах покупки супругами С-выми автомобиля марки «Мерседес Бенц» в автохолдинге Ключ авто;

- на протокол очной ставки от дата между потерпевшей С.И.В. и свидетелем Т.Е.Н.;

- на протокол очной ставки от дата между потерпевшей С.И.В. и подозреваемым ФИО1;

- на заявление С.И.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- на заключение эксперта № от дата, из выводов которого следует, что рукописные записи «С.И.В.» в двух согласиях на передачу имущества в залог от дата и дата в строках: «Фамилия Имя Отчество (Заполняется прописью собственноручно супругом (гой) Заемщика в присутствии сотрудника Банка)» выполнены одним лицом, но не самой С.И.В., а ФИО1; подписи от имени С.И.В. в двух согласиях на передачу имущества в залог от дата и дата в строках: «Подпись» выполнены одним лицом, но не самой С.И.В., а ФИО1 с подражанием подлинным подписям С.И.В.;

- на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С.Ю.А., В.Т.Н., Т.Е.Н., а также заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от дата, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом обоснованно отвергнуты показания подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния, а также показания свидетелей <данные изъяты> и В.Т.Н. в той части, что согласие на передачу имущества в залог от дата подписывалось лично потерпевшей и того, что предоставление согласия на передачу имущества в залог не является основанием для выдачи или отказа в выдаче кредита. Эти доводы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке, либо оценке судом доказательств в результате рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от дата является допустимым доказательством, поскольку произведено на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела, содержит ссылки на установленные стандарты и на используемую экспертом справочно-нормативную литературу. Эксперту О.Л.В. были разъяснены ее права и обязанности, она были предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в соответствующем заключении имеется ее подпись. Данное заключение не имеет противоречий в выводах и так же согласуется с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом, нарушений требований ст. 204 УПК РФ при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, а также для признания недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости вышеуказанного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, и суд обоснованно признал положенное в основу обвинительного приговора доказательство допустимым, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировой судья правильно отметил, что судебно-почерковедческая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. При этом судом было учтено, что выводы в указанном заключении были сделаны в результате исследования экспертом необходимых документов, большого количества сравнительных образцов подписей (свободных, условно свободных, экспериментальных), полученных из достоверных источников. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется, в связи с чем, мировой судья критически отнесся к заключению специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» П.П.В.№ от дата.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов; также ст. 58 УПК РФ не относит, в свою очередь, к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Таким образом, заключение специалиста получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в с. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что, согласно заключения специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» П.П.В., в процессе проведения почерковедческой экспертизы и составления заключения эксперта № от дата были допущены многочисленные нарушения, и указанная экспертиза проведена не в полном объеме, считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании: протокола допроса свидетеля С.И.В. от дата (т. 3 л.д. 100-102), протокола допроса свидетеля В.Т.Н. от дата (т. 3 л.д. 103-105), протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от дата (т. 3 л.д. 107-111), протокола допроса подозреваемого ФИО2 от дата (т. 3 л.д. 112-114), постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата (т. 3 л.д. 116-119), протокола допроса обвиняемого ФИО1 от дата (т. 3 л.д. 123-125) – недопустимыми доказательствами.

Так, в качестве основания для признания вышеуказанных документов не имеющих юридической силы, адвокат Паразян А.А. сослался на факт не принятия следователем С.Р.В. уголовного дела к своему производству после отмены дата постановления о приостановлении предварительного следствия от дата, в связи с чем считал вынесенные следователем постановления и проведенные следственные действия незаконными.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление от дата старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>С.Р.В. о принятии к своему производству уголовного дела № (т. 3 л.д. 96). Таким образом, все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания для признания протокола допроса свидетеля С.И.В. от дата (т. 3 л.д. 100-102) не имеющим юридической силы и исключении из перечня доказательств у суда также отсутствовали, поскольку данный процессуальный документ ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялся и не исследовался в судебном заседании.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в заключении судебно-почерковедческой экспертизы, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все ходатайства сторон, в том числе об исключении доказательств, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения обоснованы и являются правильными.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельство в виде наличия малолетних детей и совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд правомерно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи от дата по доводам апелляционной жалобы адвоката Паразяна А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Паразяна А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко