Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Л.М.Е., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата, и адвоката Б.А.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Борисове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Л.М.В., действующей в интересах С.А.В. и дополнительную жалобу С.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышковой Л.В. от дата, которым

С.А.В., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ***, имеет ***, работает *** ООО ***», военнообязан, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в *** в доход государства. Применен пункт 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», на основании чего С.А.В. от назначенного наказания освобожден. Применен пункт 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и с С.А.В. судимость снята,

О.А.Н., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, не военнообязан, ******, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, не судим,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска С.А.В. к О.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Чернышковой Л.В. от датаС.А.В. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, дата. в период времени с дата часов, более точное время не установлено, в офисном здании, расположенном по адресу: адрес, адрес, между С.А.В. и О.А.Н. возник конфликт, в ходе которого около кабинета №...С.А.В. умышленно с целью причинения физической боли О.А.Н. нанес последнему *** который причинил О.А.Н. физическую боль, но не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В результате противоправных действий С.А.В.О.А.В. были причинены телесные повреждения в виде *** которые не вызвали ***, следовательно, не причинили вреда здоровью О.А.Н.

С.А.В. назначено наказание в ******. Применен пункт 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», на основании чего С.А.В. от назначенного наказания освобожден. Применен пункт 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и с С.А.В. судимость снята.

Тем же приговором мирового судьи О.А.Н. по предъявленному ему частным обвинителем С.А.В. обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокатом Л.М.В., действующей в интересах С.А.В. подана апелляционная жалоба на вышеназванный приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при его постановлении. Полагает, что факт причинения О.А.Н. телесного повреждения не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Все участники конфликта: О., С.А.В., К., М.В., знакомы друг с другом на протяжении длительного времени и находятся в состоянии конфликта по поводу хозяйственной деятельности ООО «***». Суд не принял во внимание, что С.А.В. явился в помещение, расположенное по адресу: адрес, не для совершения каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего О.А.Н., а с целью вручить К.В.С., директору ООО «*** требование о выдаче дубликатов, при этом он действовал на основании генеральной доверенности. О. и С.А.В. знакомы друг с другом и находятся в длительном конфликте, связанном с хозяйственной деятельностью. Ранее между ними были конфликты, стороны неоднократно вызывали полицию. О.А.Н. стал препятствовать С.А.В. и В.А.А. пройти в офис ООО «***», преградил им дорогу, стал выталкивать их из офиса, хотя никаких оснований для этого не имел. Мировым судьей дана неверная оценка видеосъемке, представленной О.А.Н., поскольку из нее видно, что С.А.В. потерпевшего не оскорбляет, никаких активных действий не производит. На видеосъемке видно, что О.А.Н. неоднократно, применяет по отношению к С.А.В. физическое воздействие. Свидетель М.С.Н. является *** в ООО «***» и связан с О., который является фактическим собственником ООО ***». Показания свидетеля М.С.Н. опровергаются в том числе и представленной видеозаписью, из которой видно, что М. не являлся очевидцем удара. В момент предполагаемого удара он находился спиной к О. и С.А.В., так как ушел в сторону входной двери. Следовательно, у М. имелись основания для оговора С.А.В.. В судебном заседании суд не проверил утверждения С.А.В. о том, что удар О.Л.П. не мог быть нанесен локтем, так как его описывают потерпевший, поскольку имеется разница в росте более 10 см. - О. выше С.А.В.. Как видно за видеозаписи: в момент конфликта С.А.В. одет в пальто, которое сковывает его движение рукой. Данное повреждения имеют иной механизм образования. Остальные доказательства - материал проверки, заключение эксперта и акт освидетельствования подтверждают лишь факт обращения О. с заявлением в полицию и в медучреждения и не доказывают, что это повреждение причинил С.А.В. В основу приговора положены лишь показания потерпевшего и заинтересованного свидетеля, однако доводы С.А.В. необоснованно отвергнуты. Все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а из материалов дела следует, что объективные доказательства виновности отсутствуют, а имеющиеся сомнения не устранены, в связи с чем должен быть вынесен оправдательный приговор. Одновременно ссылается на ч.2 ст.14 УК РФ и указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что деяние совершено впервые, С.А.В. положительно характеризуется, обращался с предложением примириться, но ему выставлены неисполнимые условия, никаких последствий в результате действий С.А.В. не наступи, даже если признать, что в действиях С.А.В. формально содержатся признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то в силу малозначительности, не представляют общественной опасности и не являются преступлением. Верховным Судом РФ подготовлен законопроект о декриминализации ряда статей УК РФ в разряд административных правонарушений, в т.ч. ч.1 ст.116 УК РФ в ст.6.11 КоАП РФ. Суд не указал, почему действия подсудимого не может быть признано малозначительным и к нему должны быть применены меры уголовного характера. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Чернышковой Л.В. от дата отменить и оправдать С.А.В.

С.А.В. также обратился с дополнительной апелляционной жалобой и указал, что приговор мирового судьи в части оправдания О.А.Н. является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей дана неверная оценка представленным материалам, показаниям свидетелей, суд необоснованно отверг его доводы. Просил приговор отменить, признать О.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании адвокат Л.М.В., действующая в интересах С.А.В. и С.А.В. поддержали апелляционную жалобу защитника по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить, приговор в отношении С.А.В. отменить и его оправдать.С.А.В. от поддержания своей жалобы отказался.

В судебном заседании О.А.Н. и его адвокат Б.А.Ю., с доводами жалобы не согласились, полагали что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Л.М.В., действующего в интересах С.А.В. без удовлетворения.

О.А.Н. указал, что совершенное С.А.В. нападение на него не может быть малозначительным, поскольку он, увидев конфликт в офисном центре, когда двое мужчин толкают одного, вышел и подошел к ним, после чего С.А.В. также стал его оскорблять, толкать и ударил, он в это время вел видеозапись на телефон, которая была представлена мировому судье. В течение года он переживает по поводу произошедшего, в суде С.А.В. предлагал примириться, т.к. говорил, что будет хуже, извинения не просил, в связи с чем считает, что С.А.В. совершил наглый, дерзкий поступок, в содеянном не раскаялся. Он не является собственником ООО «***» и не работает там, свидетель М. не заинтересован в исходе дела, это все неправда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 369 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания осужденного.

При проверке доводов жалобы осужденного и его защитника такие нарушения не установлены.

Обвинение О.А.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты, пришел к правильному выводу о невиновности С.А.В. в инкриминируемом деянии.

Доводы С.А.В. о том, что О.А.Н.дата ему были нанесены телесные повреждения были тщательно проверены мировым судьей и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу, что один лишь факт наличия телесных повреждений у С.А.В.дата, который подтвержден материалами дела, не свидетельствует о том, что данные повреждения ему были нанесены в результате противоправных действий О.А.Н. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение С.А.В. о том, что суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей В. и М., необоснованно отверг его доводы, не соответствует действительности, поскольку оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении С.А.В. преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Доводы С.А.В. о том, что О.А.Н. имеет к нему личную неприязнь и заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности также проверялись мировым судьей и своего подтверждения не нашли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом в С.А.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы не поддержал.

Довод адвоката Л.М.В., действующей в интересах С.А.В., в апелляционной жалобе о том, что свидетель М.С.Н. является заинтересованным лицом, между О. и С.А.В. до случившегося был длительный конфликт, голословны и не подтверждены доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что свидетель М.С.Н. дает ложные показания, поскольку он тесно связан по своей деятельности с О., т.к. М. работает водителем в ООО «БелОпока», где О. фактический собственник, также не нашли своего подтверждения, поскольку голословны. Как следует из протокола судебного заседания от дата свидетель М.С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора кого-либо из сторон нет, доказательств принадлежности ООО «***» О.А.Н. суду не представлено.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что не доверять показаниям свидетеля М.С.Н., данным им в судебном заседании, не имеется.

Довод о том, что из анализа видеосъемки следует, что отсутствовал контакт между С.А.В. и О., что мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи, основан на субъективном восприятии стороны защиты видеозаписи, направлен на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка, и оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Л.М.В., действующей в интересах С.А.В., факт совершения С.А.В. насильственных действий в отношении потерпевшего О.А.Н., причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ установлен мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нашел свое отражение в приговоре и должным образом мотивирован.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе допрошенных по делу свидетелей, на неправильную оценку которых ссылается защитник в апелляционной жалобе.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Ссылка на малозначительность совершенного С.А.В. деяния не основана на законе, поскольку указанный в жалобе законопроект не принят и не вступил в силу, а иные обстоятельства в части характеристики личности С.А.В. были учтены мировым судьей при вынесении приговора. При этом, мировым судьей также дана оценка данному доводу с учетом требований ч.2 ст.14 УК РФ.

С.А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь требованиями главы 10 УПК РФ мировой судья правильно назначил С.А.В. наказание в виде штрафа, при этом, были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие у С.А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что имелись неустранимые сомнения в виновности, которые следовало истолковать в пользу подсудимого, поскольку мировым судьей были исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, им была дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо сомнений в виновности С.А.В., которые бы не были устранены судом первой инстанции, нет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышковой Л.В. от дата не допущено, приговор вынесен с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Л.М.В., действующей в интересах С.А.В., и дополнительную апелляционную жалобу С.А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышковой Л.В. от дата, в соответствии с которым С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ****** рублей в доход государства, от которого он освобожден со снятием судимости на основании п.п.4,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а О.А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Якушева