Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающий по адресу: г. Архангельск, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий охранником в ООО «Титан», не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

установил:

Кузнецов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления указаны в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера дополнительного наказания, классификацию содеянного и фактические обстоятельства дела не оспаривает. Просит снизить срок дополнительного наказания до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А. приговор, постановленный мировым судьёй, считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый Кузнецов А.А. и его защитник Фролов И.В. поддержали доводы жалобы.

Помощник прокурора Стоянова Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Кузнецова А.А. дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Кузнецову А.А. в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении Кузнецову А.А. наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не усмотрел.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Кузнецовым А.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, отношения к содеянному, мировой судья назначил Кузнецову А.А. соразмерное и справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, поскольку основания для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в виде условного осуждения, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для изменения приговора не имеется.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 2805 рублей подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 2805 (Двух тысяч восьмисот пяти) рублей 00 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов