Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова А.Г. в защиту осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2021 г., которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2021 г. по ст. 322.3. УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2021 г. ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка постановки на учет, передвижения и выбора места пребывания иностранных граждан, установленного ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет граждан Республики Кыргызстан: ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., по месту пребывания в Российской Федерации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания поставленным там на учет гражданам Республики Кыргызстан, осознавая противоправный характер своих действий, 15.01.2021 г. в дневное время, находясь в почтовом отделении 150051, расположенном по адресу: <...> в нарушение п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, а также п. 20, 23, 25, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно внесла в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание недостоверные сведения о месте пребывания по адресу: <адрес> иностранного гражданина Республики Кыргызстан: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же умышленно внесла в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание недостоверные сведения о месте пребывания по адресу: <адрес> иностранного гражданина Республики Кыргызстан: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без намерения принимающей стороны в лице ФИО1 предоставить им данное жилое помещение по адресу: <адрес>, и заведомо зная об отсутствии намерения у иностранных граждан пребывать (проживать) в этом помещении, совершив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в период времени с 15.01.2021 г. по 31.03.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.Г. просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 осужденной по статье 322.3 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 вследствие отсутствия в ее действиях состава преступления, жалоба мотивирована следующим, ссылается на установленные судом фактические обстоятельства. ФИО1 фактические обстоятельства не оспаривала, однако, указала, что по смыслу закона не могла быть принимающей стороной, в силу того, что не является единоличным собственником жилого помещения. Согласия второго собственника для предоставления жилого помещения не имелось, а поэтому жилое помещение с учетом требований статьи 247 ГК РФ она не могла представить для фактического проживания. Как следствие отсутствовали основания для постановки иностранных граждан по месту пребывания. В качестве доказательств виновности судом указаны показания свидетеля ФИО8 и ФИО9, которым, как указал суд, оснований не доверять не имеется. Приговор суда не является законным и обоснованным, имеются основания для его отмены или изменению в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенному нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По смыслу Закона действия ФИО1 не могли повлечь постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания и в ее действиях отсутствует состав уголовного преступления. Автор жалобы ссылается на положения ст. 247 ГК РФ. ФИО1 является лишь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вторым сособственником жилого помещения - квартиры является ее дочь. Согласие от дочери на постановку на учет по месту пребывания не истребывалось. Ссылается на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы” приводит разъяснения понятий ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации. Делая вывод о том, что содержания понятий, «принимающая сторона», «место пребывания» однозначно следует, что жилое помещение предоставляется для фактического проживания и с учетом законодательства РФ, то есть, с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, с учетом понятия « принимающая сторона » таковой может быть гражданин РФ на законных основаниях распоряжающийся своей собственностью ( передающей ее для фактического проживания ), а именно: с согласия других сособственников, а при отсутствии такового по решению суда. Лицо, не имеющее возможности предоставлять в фактическое пользование жилое помещение иностранному гражданину, по смыслу Закона не может признано принимающей стороной. Уведомление о постановке на учет по месту пребывания может исходить исключительно от « принимающей стороны ». Оснований признать при изложенных обстоятельствах ФИО1 принимающей стороной не имелось. Отсутствовали правовые основания для постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, в отсутствие согласия всех собственников, в отсутствие принимающей стороны, то соответственно, основания для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не имелось. В приговоре суда не содержится сведений о событии преступления: отсутствуют сведения фиксации сведений о постановке на учет в установленном порядке органами УФМС. Ссылается на положения ст. 299 УПК РФ, примечание к статье 322.3 УК РФ, приводит содержание понятийного аппарата - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания. Согласно действующему административному регламенту (до 22.02.2021 года), утвержденному приказом МВД России от 30.07.2019 N 514 (ред. от 24.03.2020) определено, что окончательно фиксация сведений о постановке на учет по месту пребывания осуществляется в соответствие с п. 145 Регламента. Пунктом 145 Регламента определено, что должностное лицо подразделения по вопросам миграции в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии непосредственно либо через многофункциональный центр либо получения его в виде почтового отправления фиксирует сведения об иностранном гражданине в учетных документах подразделения по вопросам миграции и вносит необходимую информацию в ГИСМУ. Делает вывод о том, что учет иностранного гражданина по месту пребывания (фиксация) с учетом административного регламента включает и действия по внесению сведений в ГИСМУ (государственная информационная система миграционного учета). В материалах дела не содержится сведений о том, что сведения по учету иностранных граждан по настоящему делу вносились в базу ГИСМУ. В материалах дела имеется ответ из Управления УМВД по Ярославской области на запрос суда, согласно которого, должностное лицо указывает на то, что согласно сведениям автоматизированного учета МВД России имеются сведения о том, что иностранные граждане по настоящему делу состояли на учете по месту пребывания в квартире ФИО1 и ее дочери в период с 15.01.2021 года по 16.02.2021 года. Указанный ответ на запрос не отвечает сведениям допустимости, поскольку не содержит сведений на каком автоматизированному учете состояли иностранные граждане на учете по месту пребывания. По Регламенту сведения подлежат внесению исключительно в базу ГИСМУ. Внесение сведений в иные базы данных не предусмотрено нормативными актами, не влекут фиксацию иностранных граждан по месту пребывания. Более того, не содержит такой ответ и сведений подтверждающих его содержание, сами сведения из базы данных не скопированы и не представлены суду, другим участникам процесса, вследствие чего сторона защиты лишена возможности проверить и возразить против доводов данного ответа органа осуществляющего уголовное преследование лица, то такой ответ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством. Указанный ответ исходящий от органов МВД очевидно нарушает право на защиту. Суд отказал в направлении повторного запроса в данной части. В указанном ответе не содержатся сведения о том, кто, где и когда внес сведения в ГИСМУ о постановке на учет иностранных граждан. При изложенных обстоятельствах в материалах дела не содержится сведений о том, состоялась фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Сторона защиты склонна предположить, что такие сведения не вносились в базу ГИСМУ и как следствие отсутствует и деяние, в котором обвиняется подзащитная - фиктивная постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан. Более того, свидетель ФИО2 подтверждает данные выводы, указывая, что сведения в ГИСМУ не вносились, а вносились в территориальную базу ППО. В приговоре суда также отсутствует такое описание объективной стороны состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Факт совершения события, в котором обвиняется подзащитная не установлен, что является основанием для ее оправдания в совершении указанного преступления. Отсутствуют основания для выводов суда о том, что имеются основания доверять показаниям свидетеля ФИО9 Как следует из показаний данного свидетеля в суде, работающего в отделе по миграции, она указывала, что руководствуется и руководствовалась с декабря месяца 2020 года Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ №856 от 10.12.2020 года, сведения об учете иностранных граждан по месту пребывания вносились в территориальную базу ППО. Более того, указала, что после выявления фиктивной постановке на учет иностранные граждане были сняты с учета по основаниям фиктивности. Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется в силу их противоречивости. Ссылка на Административный регламент утвержденный приказом МВД РФ №856 от 10.12.2020 года следует признать необоснованной, вследствие того, что на момент действий которые рассматривались судом по делу данный Регламент не действовал. Действия начато с 23.02.2021 года. Выводы свидетеля основаны на недействующем нормативном акте, вследствие чего не являются обоснованными основанным на Законе, не могут быть признаны допустимыми. Более того, свидетель подтвердила факт того, что в ГИСМУ сведения об иностранных гражданах не вносились подразделением, а вносились в местную базу ППО. Свидетель ФИО2 опровергает и ответ из УМВД России по Ярославской области, согласно которого указано, что иностранные граждане 16.02.2021 года изменили место пребывания на другое. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые следует толковать в ее пользу. Имеются основания к отмене судебного акта вследствие несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Вина ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлена.

В судебном заседании адвокат Титов и осужденная ФИО1 поддержали жалобу адвоката и просили суд удовлетворить жалобу в целом по доводам в ней изложенным. Государственный обвинитель просила суд жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив доказательство, которое было исследовано судом первой инстанции ( ответ от 27.05.2021 г. на судебный запрос л.д. 211 ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ).

Согласно ст. 322.3. УК РФ, уголовно наказуемым является фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, которая наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Согласно примечанию 1, к данной статьей УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренное статьей 322.3. УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов, что справедливо отмечено в обжалуемом приговоре.

Анализируя нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам, так согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2007 N 94 (ред. от 30.11.2016 ) "О государственной информационной системе миграционного учета" государственная информационная система миграционного учета представляет собой межведомственную автоматизированную систему и формируется на основе: автоматизированных учетов подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации и других баз.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" оператором информационной системы является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поставщиками сведений в информационную систему являются Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Федеральная налоговая служба. Поставщиками сведений могут являться иные органы государственной власти и органы местного самоуправления в случае, если на указанные органы возложены в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязанности (полномочия) по фиксации (учету) информации об иностранных гражданах и (или) ее представлению в органы миграционного учета. Поставщик сведений заключает с оператором информационной системы соглашение об информационном обмене сведениями в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, внесение сведений автоматизированного учета Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о постановке на учет иностранных граждан ФИО14 и ФИО6, в данном подразделении ( что подтверждается ответом из УМВД по Ярославской области, на который указывает адвокат в жалобе ), на оснований которых впоследствии формируется Государственная информационная система миграционного учета, а также сведений из других органов, свидетельствует о том, что указанные в обжалуемом приговоре иностранные граждане были поставлены по месту пребывания в Российской Федерации с 15.01.2021 г., а отсутствие ( либо наличие ) сведений из других информационных систем миграционного учета ( при установленных фактических обстоятельствах дела ) не исключает виновности ФИО1, и не свидетельствует о неустановлении события преступления, мировому суду было представлено достаточно доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлась единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ее виновности также не исключает, а показаниям свидетеля обвинения ФИО10 дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, оснований для отнесения показаний свидетеля ФИО2 к категории недопустимых доказательств у суда не имеется, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах, повлиявших на исход дела показания данного свидетеля не содержат.

Относительно ссылки адвоката на положения ст. 247 ГК РФ, о том, что оснований признать при изложенных обстоятельствах ФИО1 « принимающей стороной» не имелось, суд отмечает, что ст. 247 ГК РФ регулирует порядок гражданско-правовых отношений в сфере владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно положениям Статья 389.9. УПК РФ ( предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, таким образом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе разрешать спор о гражданских правах и обязанностях конкретных собственников, конкретного жилого помещения и выходить за пределы предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Нельзя признать состоятельными и следующие доводы адвоката: « о нарушении права на защиту в связи с тем, что он ответ от 27.05.2021 и сведений подтверждающих его содержание, сами сведения из базы данных не скопированы и не представлены суду, другим участникам процесса, вследствие чего сторона защиты лишена возможности проверить и возразить против доводов данного ответа органа осуществляющего уголовное преследование лица, то такой ответ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, указанный ответ исходящий от органов МВД очевидно нарушает право на защиту », так как судом первой инстанции по ходатайству адвоката запрашивались сведения ( л.д. 207, 209, 211 ), которые исследовались судом и ставились на обсуждение сторон, более того, в силу ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства и суд первой инстанции защитника-адвоката Титова в этом праве не ограничивал, ответ на судебный запрос ( л.д. 211 ) к категории недопустимых доказательств не относится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, как преступление предусмотренное ст. 322.3. УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд аппеляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией.

Вопреки доводам адвоката в приговоре при описании преступления приведены основные признаки объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы автора жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E010F9AAE425B2668030F2DC847A6A34EB771D63B03813CFDB6FB3ADDAF67B55F1025C45749CD4FC8AA503F356A683FB64C3№" свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущие безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено, виновной назначено справедливое наказание, в том числе с учетом данных о её личности и семейном положении.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый. Основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2021 года в отношении осужденной HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E010F9AAE425B2668030F2DC847A6A34EB771D63B03813CFDB6FB3ADDAF67B55F1025C45749CD4FC8AA503F356A683FB64C3D398E1384094U8M3P" ФИО1 - оставить без изменений HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E010F9AAE425B2668030F2DC847A6A34EB771D63B03813CFDB6FB3ADDAF67B55F1025C45749CD4FC8AA503F356A683FB64C3D398E1384094U8M3P", а апелляционную жалобу адвоката Титова А.Г. в защиту осужденной ФИО1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E010F9AAE425B2668030F2DC847A6A34EB771D63B03813CFDB6FB3ADDAF67B55F1025C45749CD4FC8AA503F356A683FB64C3D398E1384094U8M3P" – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E010F9AAE425B2668030F2DC847A6A34EB771D63B03813CFDB6FB3ADDAF67B55F1025C45749CD4FC8AA503F356A683FB64C3D398E1384094U8M3P" Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий А.В.Татаринов