Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Азизовой Г.Р., обвиняемого Тюрина С.В., защиты в лице адвоката Черныш М.М. представившей удостоверение №..., ордер № от №... адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода, при секретаре судебного Петровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Клюкина М.С., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в отношении

Тюрина Сергея Викторовича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, суд, исследовав содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Азизовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Тюрина С.В. и адвоката Черныш М.М., предлагавших постановление мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) уголовное дело в отношении Тюрина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Н. Новгорода области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода Клюкин М.С., просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о возвращении дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Приводя обстоятельства совершения обвиняемым инкриминированного ему преступления, излагая и анализируя указанные мировым судьей обстоятельства, послужившие основанием возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что выводы мирового судьи о том, что органами дознания не установлен объем похищенного не соответствуют положениям закона и материалам уголовного дела. Вопреки выводам суда, органами дознания установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, что нашло свое отражение в обвинительном акте, который составлен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и содержит описание преступления, указание на пункт и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за изложенное преступление, в обвинительном акте указано существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того постановление суда влечет нарушение, установленного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены в полном объеме.

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода находилось уголовное дело по обвинению Тюрина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья, изложив установленные органом дознания обстоятельства совершения Тюриным С.В. инкриминированного ему преступления указал, что по смыслу уголовного закона размер причиненного преступлением материального ущерба должен быть объективно установлен, органы предварительного расследования обязаны доказать размер вреда причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном акте. Суд установил, что объективные данные о размере вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в обвинительном акте отсутствуют, что органы предварительного расследования формально подошли к данному вопросу и не предприняли всех предусмотренных законом мер к выяснению и доказыванию размера причиненного ущерба по данному преступлению, установлению объема похищенного ( не проведена ревизия, не приобщен акт ревизии, не осмотрен и не приобщен в качестве вещественного доказательства рюкзак подсудимого и не исследована возможность размещения в нем похищенного, представленный акт перемещения товара составлен не в день хищения, не подписан комиссионно), что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, данное постановление мирового судьи не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Тюрину С.В. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по данному основанию, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы предваритиельного расследования, но и на суд. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

При этом в нарушение вышеуказанных норм закона, суд дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства - в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выше формулировка оснований для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления мировым судьей приговора или иного решения, по делу не допущено.

Кроме того, постановление мирового судьи влечет нарушение, установленного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о возвращении в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении Тюрина С.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой вышеуказанного постановления суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Тюрина С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Клюкина М.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о возвращении в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Тюрина Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Тюрина Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство через председателя Советского районного суда г. Н. Новгорода в суд первой инстанции (мировому судье) со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Багаутдинова Н.А.