Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 23 августа 2021 года о выплате адвокату Князеву ФИО6 вознаграждения из средств федерального бюджета за защиту осужденного Козлова ФИО7.

Изложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Князева С.К., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам об отмене постановления и вынесении судебного решения об удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в заявленном объеме, позицию осужденного Козлова Р.И., заключение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 23 августа 2021 года Козлов Р.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Адвокат Владимирского филиала (Адвокатской конторы №2) Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Князев С.К. обратился к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Козлова Р.И. по уголовному делу в размере 30 000 рублей за 20 дней его фактической занятости, а именно: 2 дня, затраченных адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела, 13 дней участия в судебных заседаниях, 2 дня, затраченных адвокатом на изучение частей протокола судебного заседания и 3 дня, затраченных на составление и направление адвокатских запросов по уголовному делу.

По итогам рассмотрения заявления мировым судьей 23 августа 2021 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления адвоката и выплате ему 19 000 рублей за 13 дней участия в судебном заседании.

Не согласившись с отказом в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела 26 ноября 2020 года и 4 июня 2021 года, ознакомление с частями протокола судебного заседания 28 июня и 23 июля 2021 года, а также за составление и направление адвокатских запросов 27 апреля, 26 мая и 22 июня 2021 года, адвокат Князев С.К. обжаловал постановление мирового судьи от 23 августа 2021 года в апелляционном порядке.

В обоснование указал, что, удовлетворив ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела и частями протокола судебного заседания, судья согласился с тем, что в этом случае адвокат выполнял свои полномочия в соответствии со ст.53 УПК РФ и, следовательно, его работа в эти дни подлежит оплате. Считает также, что время, затраченное на составление и направление им адвокатских запросов при осуществлении защиты Козлова Р.И., также подлежит компенсации в качестве расходов на оплату труда адвоката за счет федерального бюджета, поскольку они были направлены на сбор доказательств по уголовному делу в соответствии с полномочиями защитника, определенными ст.53 УПК РФ.

В судебном заседании адвокатом Князевым С.К. в полном объеме поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Осужденный согласился с мнением адвоката.

Прокурор полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, считал необходимым произвести оплату труда адвоката за дни его работы, в ходе которых защитник знакомился с материалами уголовного дела и частями протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Козлова Р.И поступило к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира с ходатайством обвиняемого, поддержанным защитником, о рассмотрении в порядке главы 40 УПК РФ.

Исполняя требования п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ мировой судья в качестве защитника назначил адвоката Князева С.К.

В связи с возражением государственного обвинителя относительно применения при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, мировым судьей принято решение о его рассмотрении в общем порядке уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу адвокат Князев С.К. участвовал в 13 судебных заседаниях, на основании удовлетворенных мировым судьей заявлений знакомился с материалами дела и с частями протокола судебного заседания. Кроме этого, адвокатом в интересах подзащитного подготовлено и направлено в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 3 запроса, ответы на которые приобщены к материалам уголовного дела.

По окончании рассмотрения уголовного дела адвокат обратился с заявлением к мировому судье о компенсации из федерального бюджета расходов на оплату его труда. По результатам рассмотрения мировым судьей постановлено произвести оплату только за работу адвоката в судебных заседаниях, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, в целях реализации конституционного права на гарантированное получение каждым гражданином бесплатной квалифицированной юридической помощи статьями 50 и 51 УПК РФ закреплена обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать по их назначению участие в уголовном производстве, в том числе в ходе судебного разбирательства, защитника. Расходы на оплату его труда в таком случае признаются в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками, и на основании ч.5 ст.50, ч.1 ст.131 УПК РФ компенсируется за счет федерального бюджета, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, оплата труда адвоката по назначению имеет компенсационный характер и выплачивается за процессуальные действия, выполненные им в ходе предварительного расследования или в судебном разбирательстве.

Применительно к рассматриваемой жалобе, исходя из закрепленных в п.п.32, 50, 51 ст.5 УПК РФ понятий, для признания действия адвоката, подлежащего оплате, процессуальным необходимо, чтобы оно выполнялось защитником в процессе судебного заседания суда, то есть в ходе процессуальной формы осуществления правосудия в ходе уголовного судопроизводства.

В этой связи, из федерального бюджета компенсации подлежит оплата не любой работы адвоката, выполняемой им в качестве назначенного судом защитника по уголовному делу в соответствии с предоставленными ему ст.53 УПК РФ полномочиями, а только процессуальные действия, осуществленные им по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что к процессуальным правильно будет отнести действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания, и (или) с его частями, поскольку, в соответствии со ст.259 УПК РФ, с его помощью фиксируется процесс судебного заседания.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями части 3 УПК РФ «Судебное производство», в том числе предусмотренными ч.3 ст.227, 236,248 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными требование адвоката о компенсации его расходов на оплату труда из федерального бюджета при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе поступившими в ходе судебного разбирательства, истребованными по инициативе суда, а также с доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, поскольку данные действия также непосредственно определены законодателем как процессуальные в стадии судебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания действий адвоката по участию в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и частями протокола судебного заседания процессуальными, совершенными им в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате которых подлежат компенсации из федерального бюджета, их надлежит признать процессуальными издержками.

В соответствии с порядком и размером исчисления процессуальных издержек, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», адвокату Князеву С.К. следует дополнительно возместить из федерального бюджета расходы на оплату его труда по защите Козлова Р.И. из расчета 1250 рублей за 1 день участия в 2020 году, из расчета 1500 рублей за 1 день участия в 2021 году, всего в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей за ознакомление с материалами дела 26 ноября 2020 года и 4 июня 2021 года, ознакомление с частями протокола судебного заседания 28 июня и 23 июля 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, требующими признать работу назначенного судом адвоката по подготовке и направлению запросов подлежащей компенсации из федерального бюджета по правилам ч.5 ст.50 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.2, ч.3 ст.2, ч.8,10 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом по назначению в рамках одного и того же уголовного дела подзащитному кроме, действий, отнесенных законом к выполняемым в ходе судебного производства процессуальным, также может оказываться иная юридическая помощь в рамках предусмотренных ст.53 УПК РФ полномочий, оплата за выполнение которой выплачивается за счет средств адвокатской палаты. При этом сбор сведений, включая составление и направление адвокатского запроса, согласно ст.ст.6,6.1 указанного закона является правом адвоката.

Кроме этого, анализ содержания адвокатских запросов и полученных на них ответов свидетельствует о том, что их содержание касается защиты Козлова Р.И. лишь опосредованно. Заданные защитником вопросы, адресованные специалистам, фактически имеют целью получения консультативной помощи в сфере применения определенных методик при производстве товароведческих экспертиз в общем аспекте, а не применительно к тем конкретным экспертным исследованиям, которые были проведены по уголовному делу в отношении Козлова Р.И.

Сбор информации, касающейся используемых специальных методик проведения товароведческих экспертиз в целом, а не конкретных экспертных исследований по настоящему делу, суд не относит к деятельности, связанной со сбором доказательств и, соответственно, констатирует отсутствие оснований для ее компенсации за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования адвоката Князева С.К. об оплате его работы в качестве защитника по назначению при составлении и направлении им запросов при осуществлении защиты Козлова Р.И. не подлежат компенсации из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность произведенной мировым судьей компенсации расходов на оплату труда адвоката за его участие в 13 судебных заседаниях.

Нарушений порядка и размера исчисления процессуальных издержек, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», взысканных оспариваемым постановлением мирового судьи, не установлено.

В целях недопущения ухудшения положения осужденного денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, признанные процессуальными издержками, которые следует дополнительно выплатить из федерального бюджета адвокату Князеву С.К., взысканию с Козлова Р.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20,389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 23 августа 2021 года о выплате адвокату Князеву С.К. вознаграждения за осуществление защиты Козлова Р.И. по уголовному делу изменить.

Выплатить адвокату Князеву ФИО8 вознаграждение из средств федерального бюджета РФ за защиту осужденного Козлова ФИО9, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева С.К. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей с осужденного Козлова Р.И. не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Евтухов