Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного Максимова В.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021 г., которым

Максимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. Максимов В.Н. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А. действующий в интересах осужденного Максимова В.Н. указывает, что с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Максимова В.Н. рассмотрено формально, однобоко, с обвинительным уклоном, без сопоставления всех полученных по делу доказательств, без учета доводов стороны защиты, изложенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, прений сторон и последнего слова подсудимого.

Суд не дал правовой оценки всем многочисленным доводам и доказательствам, представленным стороной защиты.

Суд не учел наличие конфликта и неприязненных отношений, сложившихся между Максимовым В.Н. и ФИО12, что дает основания полагать, что потерпевший мог оговорить осужденного, в том числе и в корыстных целях.

Выводы суда о том, что Максимов В.Н. совершил хищение путем обмана генерального директора <данные изъяты>ФИО7 и начальника юридического отдела <данные изъяты>ФИО8 относительно того, что он является председателем <данные изъяты> и уполномочен решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на продажу Газопровода высокого давления, что обман заключался в несообщении Максимовым В.Н. представителю <данные изъяты> сведений о прекращении его полномочий как председателя <данные изъяты> не подтверждается имеющимися доказательствами, а напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые показали суду, что для установления полномочий руководителя <данные изъяты> руководствовались выпиской из ЕГРЮЛ, а вопрос с Максимовым В.Н. о том, кто является руководителем <данные изъяты> не обсуждался. Кроме того, представители <данные изъяты> которым по версии следствия Максимов В.Н. должен был сообщить сведения о прекращении его полномочий как председателя <данные изъяты> но не сообщил, органами предварительного следствия не установлены и не допрошены, в связи, с чем в указанной части обвинения, предъявленное Максимовым В.Н. является безосновательным и не могло быть положено в основу обжалуемого приговора.

Не добыв доказательств, в том числе посредством установления представителей <данные изъяты> которых по версии следствия обманул Максимов В.Н., а также не установив ущерб, который причинил Максимов В.Е., в обвинительном заключении следователь не указал перечень доказательств, на которые могла бы ссылаться сторона защиты. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела в отношении Максимова В.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, было отказано.

Заявленный гражданский иск суд первой инстанции оставил его без рассмотрения.

Сторона защиты полагает, что в действиях Максимова В.Н. отсутствуют признаки хищения, поскольку никакой имущественной выгоды для себя он не получил, указав, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. действующего в интересах осужденного Максимова В.Н., государственный обвинитель Буева И.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просила приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Максимов В.Н. и его адвокат Кожевников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. и вынести оправдательный приговор, либо прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель возражения поддержала, также просила апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного Максимова В.Н. оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12, ФИО4 просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Максимов В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Максимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ при изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности Максимова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес показания представителя потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15

Показания потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Максимова В.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Максимова В.Н. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая изложенное квалификация действий Максимова В.Н. по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной.

Судом первой инстанции верно установлено, что Максимову В.Н. было известно об отсутствии у него полномочий председателя <данные изъяты> поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и требования о передаче документации неоднократно направлялись Максимову В.Н. и были вручены. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является руководителем <данные изъяты> не подтверждает его полномочия распоряжаться имуществом ассоциации, поскольку согласно ответу нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ невнесение или несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии полномочий вновь избранного единоличного исполнительного органа. Кроме того, обязанность Максимова В.Н. передать документации относительно деятельности Ассоциации вновь избранному руководителю ФИО12, установлена решением Оренбургского районного суда от 20.02.2019г. Факт не исполнения решения суда в части передачи вышеуказанной документации подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, а также показаниями свидетеля ФИО14, судебного пристава – исполнителя, которая в судебном заседании показала, что Максимовым решение суда не исполнено. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что <данные изъяты> во исполнение договора осуществило перевод денежных средств в размере 200 080 рублей на принадлежащей <данные изъяты> счет <данные изъяты> что подтверждается соответствующей выпиской со счета. Таким образом, денежные средства <данные изъяты> по договору купли – продажи газопровода в размере 200 080 рублей поступили в полное распоряжение Максимова В.Н.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы об обвинительном уклоне и отсутствии беспристрастности суда являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется. Подтверждением этого является протокол судебного заседания, согласно которому сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденного и назначить справедливо заслуженное наказание.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого Максимова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Назначенное Максимову В.Н. наказание полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы о наличии нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе не представление доказательств в обвинительном заключении, а также не установление причиненного ущерба, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также положений части 2 статьи 15 УК РФ, указанный состав преступления относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения преступления.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предусмотренный законом двухлетний срок привлечения Максимова В.Н. к уголовной ответственности истек. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Максимов В.Н. подлежат освобождению от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Д.А. и изменении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 02.07.2021 года в отношении Максимова В.Н. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Максимова В.Н. от наказания, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Топильская