Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А. действующий в интересах осужденного ФИО1 указывает, что с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено формально, однобоко, с обвинительным уклоном, без сопоставления всех полученных по делу доказательств, без учета доводов стороны защиты, изложенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, прений сторон и последнего слова подсудимого.

Суд не дал правовой оценки всем многочисленным доводам и доказательствам, представленным стороной защиты.

Суд не учел наличие конфликта и неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО12, что дает основания полагать, что потерпевший мог оговорить осужденного, в том числе и в корыстных целях.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил хищение путем обмана генерального директора <данные изъяты>ФИО7 и начальника юридического отдела <данные изъяты>ФИО8 относительно того, что он является председателем <данные изъяты> и уполномочен решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на продажу Газопровода высокого давления, что обман заключался в несообщении ФИО1 представителю <данные изъяты> сведений о прекращении его полномочий как председателя <данные изъяты> не подтверждается имеющимися доказательствами, а напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые показали суду, что для установления полномочий руководителя <данные изъяты> руководствовались выпиской из ЕГРЮЛ, а вопрос с ФИО1 о том, кто является руководителем <данные изъяты> не обсуждался. Кроме того, представители <данные изъяты> которым по версии следствия ФИО1 должен был сообщить сведения о прекращении его полномочий как председателя <данные изъяты> но не сообщил, органами предварительного следствия не установлены и не допрошены, в связи, с чем в указанной части обвинения, предъявленное ФИО1 является безосновательным и не могло быть положено в основу обжалуемого приговора.

Не добыв доказательств, в том числе посредством установления представителей <данные изъяты> которых по версии следствия обманул ФИО1, а также не установив ущерб, который причинил ФИО2, в обвинительном заключении следователь не указал перечень доказательств, на которые могла бы ссылаться сторона защиты. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, было отказано.

Заявленный гражданский иск суд первой инстанции оставил его без рассмотрения.

Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, поскольку никакой имущественной выгоды для себя он не получил, указав, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. действующего в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Буева И.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просила приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Кожевников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. и вынести оправдательный приговор, либо прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель возражения поддержала, также просила апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021г. без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12, ФИО4 просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ при изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес показания представителя потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15

Показания потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения ФИО1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая изложенное квалификация действий ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 было известно об отсутствии у него полномочий председателя <данные изъяты> поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и требования о передаче документации неоднократно направлялись ФИО1 и были вручены. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является руководителем <данные изъяты> не подтверждает его полномочия распоряжаться имуществом ассоциации, поскольку согласно ответу нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ невнесение или несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии полномочий вновь избранного единоличного исполнительного органа. Кроме того, обязанность ФИО1 передать документации относительно деятельности Ассоциации вновь избранному руководителю ФИО12, установлена решением Оренбургского районного суда от 20.02.2019г. Факт не исполнения решения суда в части передачи вышеуказанной документации подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, а также показаниями свидетеля ФИО14, судебного пристава – исполнителя, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 решение суда не исполнено. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что <данные изъяты> во исполнение договора осуществило перевод денежных средств в размере 200 080 рублей на принадлежащей <данные изъяты> счет <данные изъяты> что подтверждается соответствующей выпиской со счета. Таким образом, денежные средства <данные изъяты> по договору купли – продажи газопровода в размере 200 080 рублей поступили в полное распоряжение ФИО1

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы об обвинительном уклоне и отсутствии беспристрастности суда являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется. Подтверждением этого является протокол судебного заседания, согласно которому сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденного и назначить справедливо заслуженное наказание.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы о наличии нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе не представление доказательств в обвинительном заключении, а также не установление причиненного ущерба, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также положений части 2 статьи 15 УК РФ, указанный состав преступления относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения преступления.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предусмотренный законом двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежат освобождению от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Д.А. и изменении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 02.07.2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Топильская